Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34103/2021 от 18.11.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты.

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к данные изъяты, данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - данные изъяты,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершей данные изъяты, согласно которым просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, в размере 104 117,04 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 282,34 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены данные изъяты, данные изъяты, которые являются наследниками умершей данные изъяты

Требования истец мотивировал тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит данные изъяты в сумме 370 000,00 руб. на срок 48 мес. под 17.5% годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. <данные изъяты> данные изъяты умерла. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляла 318 909, в том числе: просроченные проценты - 106 854,63 руб.; просроченный основной долг - 212 054,47 руб. <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была осуществлена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 214 792,06 руб. Таким образом, после осуществления страховой выплаты по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 104 117,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 1 281,92 руб.; просроченный основной долг - 102 835,12 руб.

Как указал истец, поскольку у умершего должника имеются наследники, которые в установленные сроки обратились к нотариусу за вступлением в права наследования, долг должен быть взыскан с них, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

данные изъяты в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее поданное ходатайство о применении срока исковой давности.

данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики подали возражения на апелляционную жалобу, в которых выражают согласие с вынесенным решением и просят об оставлении его без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

данные изъяты, данные изъяты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит данные изъяты в сумме 370 000,00 руб. на срок 48 мес. под 17.5% годовых.

<данные изъяты> данные изъяты умерла.

Согласно ответу нотариуса, наследниками умершей данные изъяты, являются: муж – ? доли, сын данные изъяты – ? доли.

Наследственная масса умершей состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж заемщиком был осуществлен в июне 2016 года, исковое заявление истец направил в суд <данные изъяты>, т.е. трехгодичный срок для обращения за взысканием задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 104 117,04 руб. пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком <данные изъяты>. Кроме того, следует принять во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 214792руб.06коп., из которых 109219руб.35коп. зачтено банком в счет частичного погашения долга. При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало выяснить период образования задолженности заемщика перед банком.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа (<данные изъяты>), без учета положений ст. 200 ГК РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, в том числе относительно частичного погашения задолженности путем выплаты страхового возмещения, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий

судьи