Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0102/2019 от 03.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/19 по иску Чайченко В.В. и Богоявленской М.А. к Бесолову Т.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию; по иску Бесолова Т.Р. к Чайченко В.В. и Богоявленской М.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

26.03.2018 Чайченко В.З. обратился в суд с иском к Бесолову Т.Р. о признании недействительным составленного наследодателем Собачкиной М.П. в пользу последнего завещания от 24.11.2006, ссылаясь на то, что при его составлении наследодатель вследствие имеющегося у нее психического расстройства уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Вместе с тем просил суд признать за ним в порядке наследования по завещанию от 04.05.2006, составленному в его пользу наследодателем Собачкиной М.П., умершей ….2016, право собственности на принадлежащее ей имущество - ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру …

04.04.2018 Бесолов Т.Р. обратился в суд с иском к Чайченко В.З. о восстановлении срока для принятия наследства Собачкиной М.П., ссылаясь на то, что является ее наследником по завещанию от 24.11.2006, однако из-за отсутствия осведомленности о смерти наследодателя и составленном в его пользу завещании с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока в связи с чем нотариусом его заявление было отклонено.

….2018 Чайченко В.З. умер; в порядке процессуального правопреемства судом 21.05.2019 произведена замена Чайченко В.З. на его наследников – Богоявленскую М.А. и Чайченко В.В.

Определением суда от 21.05.2019 указанные дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

03.09.2019 судом к производству принято уточненное заявление истцов Богоявленской М.А. и Чайченко В.В. согласно которому они просят суд признать недействительным составленное наследодателем Собачкиной М.П. в пользу Бесолова Т.Р. завещание от 24.11.2006, поскольку при его составлении наследодатель Собачкина М.П. вследствие имеющегося у нее психического расстройства уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, после чего признать за ними в равных долях право собственности на унаследованное наследодателем Чайченко В.З. наследство по завещанию Собачкиной М.П. от 04.05.2006 – на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру …

Истец Богоявленская М.А., также представляющая интересы истца Чайченко В.В. и представитель Богоявленской М.А. по доверенности Чуманова Н.Ю. настаивали на удовлетворении своих требований и просили отклонить требования Бесолова Т.Р.

Представитель ответчика Бесолова Т.Р. по доверенности Волгин С.С. в судебном заседании возражал против требований истцов об оспаривании завещания Собачкиной М.П. в пользу Бесолова Т.Р., ссылаясь на отсутствие доказательств о неспособности последней в момент составления такового осознавать значение своих действий и руководить ими, просил удовлетворить требования Бесолова Т.Р. о восстановлении ему срока для принятия наследства, который не был осведомлен о смерти Собачкиной М.И. и наличии спорного завещания.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Самоходкина И.И., Золотова Ю.В. и Савкина И.П., а также Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Вязниковой Е.В. и Богоявленской М.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, ….2016 умерла Собачкина М.П. к имуществу которой нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. открыто наследственное дело № .., из которого видно, что:

- 04.05.2006 Собачкина М.П. завещала все принадлежащее ей имущество – Чайченко В.З. (том 1, л.д.249).

- 24.11.2006 Собачкина М.П. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе долю квартиры … – ответчику Бесолову Т.Р., однако Постановлением от 02.02.2018 последнему в ответ на его заявление от 24.01.2018 о принятии такого наследства в выдаче свидетельства о праве на наследства было отказано за пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (том 1, л.д.93, 95)

- 28.04.2010 Собачкина М.П. завещала все принадлежащее ей имущество Антонюку В.И., однако указанное завещание вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 в рамках гражданского дела № 2-74/17 по иску Чайченко В.З. было признано недействительным (том 1, л.д. 76,125).

26.03.2018 Чайченко В.З. инициировал иск к Бесолову Т.Р. об оспаривании составленного 24.11.2006 наследодателем Собачкиной М.П. завещания, полагая, что последняя и на момент составления такого завещания не могла отдавать отчет своим действиям в силу имеющегося у нее психического заболевания.

В свою очередь 18.04.2018 Бесолов Т.Р. инициировал иск о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства Собачкиной М.П. по составленному ею в его пользу завещанию от 24.11.2006.

….2018 умер истец Чайченко В.З.; в порядке процессуального правопреемства судом 21.05.2019 произведена замена Чайченко В.З. на его наследников – Богоявленскую М.А. и Чайченко В.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследование, как это предусмотрено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом составленное 24.11.2006 Собачкиной М.П. завещание является оспоримой сделкой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Вязникова Е.В. сообщила, что является дальней родственной наследодателя Собачкиной М.П., которая являлась супругой брата матери свидетеля и ей известно о том, что последние 10 лет Собачкина М.П. жила у Чайченко В.З., который являлся ее бывшим мужем, когда она узнала о ее смерти, она сообщила об этом по телефону матери Бесолова Т.Р., который какое-то время жил у них (в спорной квартире), но впоследствии обманул их и исчез. Осведомлена, что Собачкина М.П. говорила, что ее единственным наследником является Чайченко В.З.

Ранее, до объединения названных дел в одно производство, судом в рамках дела по иску Бесолова Т.Р. о восстановлении срока на принятие наследство в качестве свидетеля была допрошена супруга Чайченко В.З. – Богоявленская М.А., которая показала суду, что в  2006-2007 г.г. у наследодателя Собачкиной М.П. стало «плохо с головой», Бесолов Т.Р. стал приезжать к ней, но после суда в 2009 году перестал к ней ездить; последние годы своей жизни Собачкина М.П. проживала с ней и ее супругом Чайченко В.З., поскольку боялась проживать в своей маленькой комнатке в спорной недвижимости.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

В связи с тем, что истцы оспаривали завещание наследодателя Собачкиной М.П., составленное 24.11.2006 в пользу Бесолова Т.Р. и в основу спора явилось утверждения о имеющемся у наследодателе психическом заболевании, по ходатайству стороны истца для определения способности Собачкиной М.П. по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить своими действиями при составлении завещания от 24.11.2006, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы».

Так, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы» № 220-7 от 25.06.2019 следует, что Собачкина М.П. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза из представленной медицинской документации об отмечавшейся у нее в течение длительного времени (примерно с 1988 г.) сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии и последствий острого нарушения мозгового кровообращения, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, повышенная утомляемость, шум в ушах, нарушение сна), аффективными расстройствами (снижение настроения, чувство тревоги, беспокойство, плаксивость) и незначительными когнитивными нарушениями в виде ухудшения памяти. Однако, в представленной медицинской документации не содержится данных о нарушениях функций мышления, сведений о наличии какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушении критических способностей. Таким образом, Собачкина М.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 24.11.2006.

Названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что утверждения истцов о наличии у наследодателя Собачкиной М.П. заболевания, лишающего ее возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими являются их субъективным мнением, которое при рассмотрении настоящего дела не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами, оснований для признания недействительным составленного 24.11.2006 Собачкиной М.П. завещания в пользу Бесолова Т.Р. у суда не имеется, а потому суд отклонят исковые требования истцов Богоявленской М.А. и Чайченко В.В.

Рассматривая требования Бесолова Т.Р. о восстановлении ему пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства Собачкиной М.П. по указанному завещанию суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При таких данных, учитывая, что вопреки приведенным требованиям процессуального закона, Бесоловым Т.Р. не представлено суду доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие ему своевременно узнать о смерти Собачкиной М.П. и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали его возможности свободно передвигаться и осведомляться о жизни и состоянии здоровья наследодателя, производить звонки и осуществлять переписку с умершей Собачкиной М.П., а также наличие обстоятельств, связанных с его личностью, препятствующих ему своевременно принять наследство, принимая во внимание, что отсутствие общения между наследником и наследодателем само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения исковых требований Бесолова Т.Р. о восстановлении ему срока для принятия наследства Собачкиной М.П. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чайченко В.В. и Богоявленской М.А. к Бесолову Т.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию – оставить без удовлетворения.

исковые требования Бесолова Т.Р. к Чайченко В.В. и Богоявленской М.А. о восстановлении срока для принятия наследства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порке в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2019