Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2015 от 24.06.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнцево Курской области 8 июля 2015 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре Пашковой Н.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

потерпевших: ФИО7, ФИО6, ФИО5,

стороны защиты:

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО2» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Уколова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе в кармане одежды газовый пистолет марки BROWNING Mod. GP DA 9, находясь на 1-й платформе железнодорожной станции Солнцево, вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в компании молодежи, увидел на 1-й платформе железнодорожной станции Солнцево двух ранее ему не знакомых молодых людей - ФИО6 и ФИО7. Подойдя к ним, ФИО3, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть, открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, стремясь показать свое пренебрежение к окружающим, демонстрируя дерзость, в грубой циничной и нецензурной форме, учинил словесный скандал в отношении ФИО6 и ФИО7. При этом ФИО3, не имея на то никаких оснований, с целью нарушения общественного порядка с применением оружия, достал из внутреннего кармана своей куртки имеющийся при нем газовый пистолет марки BROWNING Mod. GP DA 9, продемонстрировав оружие и передернув затвор, стал им угрожать ФИО6 и ФИО7, направив ствол пистолета сначала в грудь ФИО7, а затем в голову ФИО6 и потребовал от них покинуть территорию железнодорожного вокзала, в связи с чем у последних имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Выполнив требование ФИО3. ФИО6 и ФИО7 покинули территорию железнодорожного вокзала. После этого, ФИО3, убрав пистолет в карман своей одежды, в компании своих знакомых, пошел в сторону привокзальной площади <адрес>. Проходя мимо автомобиля, принадлежащего ФИО10, который в это время находился на 1-й платформе железнодорожной станции Солнцево вместе с женой ФИО5 и дочерью ФИО8, ФИО10 сделал замечание компании молодежи. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте на 1-й платформе железнодорожной станции Солнцево, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, стремясь показать свое пренебрежение к окружающим, демонстрируя дерзость, в грубой циничной и нецензурной форме, подошел к ФИО12 и учинил словесный скандал в отношении ФИО10, ФИО5, ФИО8, при этом ФИО3, не имея на то никаких оснований, с целью нарушения общественного порядка с применением оружия, вновь достал из внутреннего кармана своей куртки имеющийся при нем газовый пистолет марки BROWNING Mod. GP DA 9, продемонстрировал оружие и стал им угрожать ФИО10, ФИО5, ФИО8, поочередно направляя на них ствол пистолета, в связи с чем у последних имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении обвиняемого ФИО3 совместно с защитником адвокатом ФИО2 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Считает, что при производстве предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО9 выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО5 заявили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО8 в своих письменных заявлениях также указали, что не возражают против удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учётом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своём поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, учинил словестный скандал в отношении потерпевших, не имея на то, ни каких оснований, угрожал им имеющимся при нем газовым пистолетом марки BROWNING Mod. GP DA 9, в связи с чем, у потерпевших имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО3 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), а также его молодой возраст.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3, суд исходит из того, что за совершенное преступление назначается подсудимому не наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), который ему может быть назначен, а менее строгий - обязательные работы, предусмотренный санкцией данной статьи, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не применяются.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: газовый пистолет, хранящийся в оружейной комнате Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте, как орудие преступления подлежит уничтожению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 314, 316 УПК РФ, п. 9 Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и назна­чить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО3 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: газовый пистолет, хранящийся в оружейной комнате Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев