Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-3676/2015;) ~ М-4209/2015 от 25.11.2015

2-122/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) Ставропольский филиал (ОАО) «Банк Москвы» к ФИО1 о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) Ставропольский филиал (ОАО) «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Клепач В.В. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы»открытое акционерное общество) (далее - «Взыскатель») и ФИО1 был заключен кредитный договор № далее «Договор». По условиям Договора взыскатель выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей сроком возврата «20» апреля 2017 года. Процентная ставка по кредиту - 18 % годовых (п. 1.2.1). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.5.-3.1.6. договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 4.1.).

В соответствии с п. 2.1 договора Должник получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 400 000 руб. на открытый Банком Заёмщику счёт №. Согласно условиям договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.7.1. договора). Однако Ответчик платежи не производил своевременно, подлежащих уплате в соответствии с договором. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 431 644 (Четыреста тридцать одна тысяча шестьсот сорок четыре руб.) 84 коп., в том числе: неустойка - 129 553,78 рубля, просроченный основной долг -250 666,64 рубля, просроченные проценты - 49322,94 рублей, проценты на просроченный долг 2 101,48 руб. Расчет кредитной задолженности прилагается к заявлению.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Взыскатель неоднократно направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Ответчик не смог погасить образовавшуюся просроченную задолженность, кредит был вынесен на счета просроченной задолженности. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 644 (Четыреста тридцать одна тысяча шестьсот сорок четыре руб.) 84 коп., в том числе: неустойка - 129 553,78 рубля, просроченный основной долг -250 666,64 рубля, просроченные проценты - 49322,94 рублей, проценты на просроченный долг 2 101,48 руб., а также расходы по уплате Истцом госпошлины в сумме 7516.45 руб.

Представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клепач В.В. в суде исковые требования признала частично, пояснив, что кредит в размере 400000 рублей, брала вынуждено для погашения другого кредита, так как в семьи трудное материальное положение, у членом ее семьи- мужа и дочки тяжелые заболевания, требуется много средств для приобретения лекарств. Данные обстоятельства стали основанием для не исполнения ее кредитных обязательств. Учитывая трудном материальное положение и тяжелую жизненную ситуацию просила суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 29000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» открытое акционерное общество) (далее - «Взыскатель») и ФИО1 был заключен кредитный договор № далее «Договор». По условиям Договора Взыскатель выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей сроком возврата «20» апреля 2017 года.

Процентная ставка по кредиту - 18 % годовых (п. 1.2.1). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.5.-3.1.6. договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 4.1.).

В соответствии с п. 2.1 договора Должник получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 400 000 руб. на открытый Банком Заёмщику счёт №.

Согласно условиям договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.7.1. договора).

Однако Ответчик платежи не производил своевременно, подлежащих уплате в соответствии с договором.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, взыскатель неоднократно направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил, однако написал заявление с просьбой обратиться в Ленинский районный суд <адрес> по месту его фактического проживания. Ответчик не смог погасить образовавшуюся просроченную задолженность, кредит был вынесен на счета просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит законные основания для взыскания просроченного основного долга -250 666,64 рубля, просроченные проценты - 49322,94 рублей, проценты на просроченный долг 2 101,48 руб.

Что касается требований о взыскании с Клепач В.В. неустойки в размере 129553,78 коп., то суд приходит к следующему.

Так, статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом возражений ответчика, степени выполнения обязательств должником, причин задержки исполнения обязательств, имущественного положения сторон, трудная жизненная ситуация Клепач В.В., ранее взысканные проценты в размере 49322.94 руб. и 2101,48 руб. как компенсация за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с применением ст. 333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 29 000 рублей.

Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7516,45 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6510,91 руб. оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) Ставропольский филиал (ОАО) «Банк Москвы» к ФИО1 о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженка <адрес>, в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку - 29 000 рубля, просроченный основной долг -250 666,64 рубля, просроченные проценты - 49322,94 рублей, проценты на просроченный долг 2 101,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6510,91 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) Ставропольский филиал (ОАО) «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 100553,78 руб., судебных расходов в размере 1005,54 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников