Приговор по делу № 1-18/2017 от 27.06.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

...                      6 сентября 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., с участием:

государственных обвинителей Евтюшкина И.А., Бабурина Д.В.,

подсудимого Барболина С.В.,

защитника- адвоката ... Плюснина Н.М., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барболина С.В., "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого Павинским районным судом Костромской области 2 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 12 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Барболин С.В. (далее - без указания инициалов), будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив также административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 8 декабря 2015 года в отношении Барболина в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок до погашения судимости - шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Барболин, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, умышленно, неоднократно не соблюдал установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов, за что привлекался к административной ответственности, а именно:

- "__"__ года в 22 часа 15 минут отсутствовал по месту пребывания по адресу: ..., за что постановлением участкового уполномоченного полиции ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» от "__"__ года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- "__"__ года в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., за что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от "__"__ года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Будучи неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, Барболин ... года вновь отсутствовал по месту жительства либо пребывания после 22 часов, таким образом, вновь допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения.

Одновременно с этим Барболин "__"__ года в 22 часа 20 минут находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте около дома ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от "__"__ года привлечен к административной ответственности.

Подсудимый Барболин вину признал частично. Согласился с тем, что нарушал условия административного надзора, неоднократно отсутствовал по месту жительства либо пребывания в ночное время. Объективных причин, препятствующих соблюдению административных ограничений, не было. Указывает на допущенные сотрудниками полиции нарушения при осуществлении административного надзора, отсутствие с их стороны регулярных проверок.

Защитник подсудимого Плюснин Н.М. в прениях просил прекратить уголовное дело в отношении Барболина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что подсудимый незаконно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от "__"__ года. При рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено доказательств нарушения Барболиным административных ограничений "__"__ года, в деле имеется акт проверки поднадзорного лица по месту жительства от "__"__ года, аналогичного акта от "__"__ года в деле нет. Поскольку указанное постановление следует признать незаконным, в действиях подсудимого нет признака неоднократности.

Подсудимый поддержал позицию защитника.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из решения Павинского районного суда Костромской области от 8 декабря 2015 года (т. ___ л.д. ___) следует, что Барболину установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения, в том числе, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Из заключения о заведении дела административного надзора (т. ___ л.д. ___) следует, что Барболин состоит под административным надзором в ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» с 21 декабря 2015 года. 23 марта 2016 года Барболину разъяснены основания наступления уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. ___ л.д. ___).

Из постановлений о назначении административных наказаний (т. ___ л.д. ___, ___) следует, что Барболин привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ "__"__ и "__"__ года за совершение административных правонарушений "__"__ и "__"__, ему назначалось наказание в виде административного штрафа и обязательных работ.

"__"__ года Барболин привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения "__"__ года, назначено наказание в виде административного ареста (т. ___ л.д.___).

Совершение Барболиным административных правонарушений также подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от "__"__ года (т. ___ л.д. ___), протоколом об административном правонарушении от "__"__ года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. ___ л.д. ___), протоколом об административном правонарушении от "__"__ года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. ___ л.д. ___), протоколом об административном правонарушении от "__"__ года по ст. 20.21 КоАП РФ (т. ___ л.д. ___), протоколом о доставлении от "__"__ года (т. ___ л.д. ___), актом медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения (т. ___ л.д. ___), протоколом об административном задержании (т. ___ л.д. ___).

Свидетель ФИО показал, что при подаче административного искового заявления об установлении Барболину административного надзора временно исполнял обязанности начальника ПП №7. Заявление подавал на основании доверенности, на момент подачи заявления имел высшее юридическое образование. Основаниями для обращения в суд были наличие у Барболина судимости, совершение им административных правонарушений против общественного порядка. В период административного надзора Барболин проживал по различным адресам в ...: на улице ... по месту прописки, на улице ... у сожительницы, на улице ... у сестры. Соблюдение Барболиным установленного судом ограничения проверялось по всем этим адресам.

Показания свидетеля также подтверждаются доверенностью от "__"__ года (т. ___ л.д. ___) и дипломом об образовании (т. ___ л.д. ___).

Из показаний помощника участкового уполномоченного полиции ПП № 7 ФИО2, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля (т. ___ л.д. ___), показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что "__"__ года в 22 часа 15 минут свидетелем по адресу: ..., был проверен Барболин. По данному адресу подсудимый отсутствовал, в связи с чем в отношении него УУП ФИО3 составлен протокол по ст. 19.24 КоАП РФ.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель ФИО4 (т. ___ л.д. ___).

Свидетель ФИО5 подтвердила проведение сотрудниками полиции "__"__ года проверки Барболина по месту жительства и его отсутствие в данном месте после 22 часов (т. ___ л.д. ___).

Участковый уполномоченный полиции ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля (т. ___ л.д. ___), показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил факт составления "__"__ года протокола по ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Барболина. Также показал, что при проверке установлено нарушение Барболиным "__"__ года административного ограничения на запрет пребывания вне места жительства после 22 часов. Установлено, что Барболин в это время находился у ФИО6.

Свидетель ФИО6 показал, что находится с Барболиным в дружеских отношениях. Весной "__"__ года Барболин не менее трех дней жил у свидетеля на улице ..., где употреблял спиртные напитки. В течение этого времени из квартиры не уходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т. ___ л.д. ___), оглашенным в судебном заседании, "__"__ года после 17 часов он пришел с работы и обнаружил в своем доме Барболина в состоянии опьянения. Последний находился в доме ФИО7 примерно до 23 часов. В это время в дом свидетеля пришел УУП ФИО8, сказал, что Барболин нарушает условия административного надзора, и увел подсудимого из дома свидетеля.

Показания свидетеля ФИО7 подтвердил инспектор БДД ПП № 7 ФИО49, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО8.- участковый уполномоченный ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» показал, что проверки соблюдения Барболиным административных ограничений проводились 1-2 раза в неделю. В период административного надзора Барболин неоднократно менял место жительства. В ходе проверок неоднократно выявлялись факты нарушения подсудимым административного ограничения, за что он привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 показания. Дополнительно показал, что в "__"__ года поступило заявление от сестры Барболина - ФИО11 о нахождении Барболина в состоянии алкогольного опьянения на улице .... Была проведена проверка, Барболин был привлечен к ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение совершено после 22 часов.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. ___ л.д. ___), оглашенных в судебном заседании, следует, что "__"__ года она вместе со своим братом Барболиным праздновала свой день рождения, пили водку. В ходе праздника поссорилась с Барболиным, последний ушел из ее квартиры. Последний раз в тот день ФИО11 видела подсудимого после 22 часов.

Свидетель ФИО12, работающая фельдшером скорой помощи, показала, что "__"__ года находилась на дежурстве. После 22 часов позвонил Барболин и сообщил, что он находится около здания администрации ... сельского поселения на улице ..., что его избили. Приехав на место, свидетель увидела, что Барболин находится в состоянии алкогольного опьянения, побоев у него не было.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 дали показания, не относящиеся к существу настоящего дела, либо показали об обстоятельствах, ставших им известными от других свидетелей.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

Административный надзор в отношении Барболина установлен с соблюдением процессуальных требований по иску уполномоченного лица и при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств суд в рамках своих полномочий установил Барболину административный надзор в пределах срока, предусмотренного положениями статьи 5 названного Федерального закона. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, врио начальника ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» ФИО действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», действовавшим во время рассмотрения административного дела. Он также отвечал требованиям, предъявляемым к представителю положениями статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Указание в постановлениях по делам об административных правонарушениях по ст. 19.24 КоАП РФ различных адресов места жительства и места пребывания Барболина не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Барболин во время совершения вышеуказанных административных правонарушений отсутствовал как по месту жительства, так и по месту пребывания, находился у своих знакомых, что свидетельствует о нарушении им установленного судом административного ограничения.

Судом проверены доводы стороны защиты о необоснованном привлечении Барболина "__"__ года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Факт совершения Барболиным данного административного правонарушения именно "__"__ года подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО7, которые в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся.

В связи с чем наличие в материалах дела об административном правонарушении акта проверки поднадзорного лица от "__"__ года не свидетельствует о том, что "__"__ года Барболин не нарушал установленного ему административного ограничения.

Таким образом, имеются основания признать подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Действия Барболина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов (т. ___ л.д. ___) Барболин страдает алкогольной зависимостью средней стадии и страдал ею в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний Барболин не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Барболин может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Барболин может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и суде. Барболин нуждается в лечении от алкогольной зависимости на общих основаниях.

Суд согласен с заключением экспертов. Поведение Барболина в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния его следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Барболин совершил преступление небольшой степени тяжести при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, живет случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Барболину, суд признает частичное признание вины, наличие тяжкого заболевания- ... (т. ___ л.д.___) и инвалидность 2 группы.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом личности Барболина, обстоятельств совершения им преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Барболину наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания, предусмотренный санкцие░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 143-144).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ "__"__ ░░░░ (░. ___ ░.░. ___) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2017 ░░░░ (░. ___ ░.░. ___), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2014 № 514-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░