Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2013 от 04.02.2013

Дело № 1-23/2013

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                                                                    г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственных обвинителей - ст. пом. прокурора Прионежского района Магомадова А.С.-М., ст. пом. прокурора района Тимошкиной О.А.,
подсудимых Иванова Н.А. и Садовского Г.М.,
их защитника - адвоката Тяганова А.В., представившего удостоверение № и ордера № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Савиных Н.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Н.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ...,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Садовского Г.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., проживающего по адресу: ...,

судимого:

- по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ... году исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. Постановлением суда от хх.хх.хх г. неотбытое Садовским Г.М. по приговору суда от хх.хх.хх г. наказание в виде исправительных работ заменено на ... месяца ... дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания (судимость не погашена),

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ... году лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком ... года. Постановлением суда от хх.хх.хх г. испытательный срок по приговору от хх.хх.хх г. продлен на 1 месяц (наказание не отбыто, судимость не погашена),

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., содержащегося под стражей с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.А. и Садовский Г.М. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Иванов и Садовский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к принадлежащему Н. зданию строящегося дома (без номера), имеющему кадастровый номер №, расположенному по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия. Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, Иванов, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, найденным здесь же камнем разбил остекление входной двери, а Садовский, согласно предварительной договоренности, просунул руку через образовавшееся после разбития стекла отверстие и открыл замок входной двери, после чего они оба незаконно проникли в помещение дома. Находясь внутри помещения дома, Иванов и Садовский, продолжая свой преступный умысел, совместно, из различных мест тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 3 643 руб. 97 коп. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Иванов и Садовский свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив при этом, что полностью осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после консультаций с защитником ходатайств, согласились с предъявленным обвинением, признали гражданский иск.

Защитник также поддержал ходатайство своих подзащитных.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит удовлетворить гражданский иск. В адресованной суду хх.хх.хх г. телефонограмме сообщил, что указанная в иске денежная сумма в размере 3 643 руб. 97 коп. является возмещением за разбитый в процессе совершения преступления стеклопакет.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Иванова Н.А. и Садовского Г.М. (каждого из подсудимых) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данными, характеризующими личности подсудимых, являются следующие:

- Иванов не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- Садовский судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, новое умышленное корыстное преступление совершил в течение испытательного срока по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не трудоустроен, состоит на учете у нарколога (согласно приговору суда от хх.хх.хх г.), под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г., Иванов Н.А. обнаруживает признаки ..., степень выраженности которого такова, что не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Иванов также обнаруживал признаки вышеуказанного расстройства и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ... расстройство Иванова не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда. Иванов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №, л.д. №).

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г., Садовский Г.М. какого-либо психического расстройства не обнаруживает, поэтому может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Садовский также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Садовский не нуждается (т. №, л.д. №).

Обоснованность вышеуказанных заключений сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает Иванова и Садовского вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание подсудимым Иванову и Садовскому обстоятельствами суд признает полное осознание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, незначительный размер причиненного потерпевшему материального ущерба, а Иванову, кроме того, состояние его здоровья.

Отягчающим ответственность Садовского обстоятельством является рецидив преступлений.

Отягчающих ответственность Иванова обстоятельств судом не установлено.

При определении Садовскому размера наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного Ивановым и Садовским корыстного преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях виновных, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому Иванову наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность Иванова обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут в полной мере обеспечить реализацию задач уголовной ответственности. Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Иванова возможны без изоляции его от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.

Оснований для назначения Садовскому менее строгого, чем лишение свободы вида наказания также не имеется, альтернативные виды, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оценив совокупность смягчающих, наличие отягчающего ответственность Садовского обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Садовского возможны только в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для сохранения Садовскому условного осуждения, назначенного ему по приговору суда от хх.хх.хх г.

Поскольку Садовский в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от хх.хх.хх г.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым Садовским преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении вида наказания суд учитывает и то обстоятельство, что ранее назначенное Садовскому наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, поскольку, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в течение испытательного срока он вновь совершил новое умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения.

Оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку приговором суда от хх.хх.хх г. Садовский осуждался к наказанию в виде исправительных работ, которое по основанию, предусмотренному статьей 50 УК РФ были заменены лишением свободы, он не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, несмотря на наличие в действиях Садовского рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении. Достаточных оснований для назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не имеется.

Поскольку разрешение вопроса по заявленному потерпевшим гражданскому иску на сумму 3 643 руб. 97 коп. потребует отложения судебного разбирательства уголовного дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд признает за потерпевшим право на удовлетворения гражданского иска передает вопрос размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в суде на сумму ... руб. ... коп.следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ... ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░.