Решение по делу № 2-3225/2017 от 14.09.2017

№ 2-3225/2017

Решение по состоянию на 03.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Мартыновой О.В., Черкасовой И. В. о расторжении договора о предоставлении кредита и взыскании задолженности, по встречному иску Черкасовой Ирины Витальевны к Банку «Первомайский» (ПАО)о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Мартыновой О.В., Черкасовой И.В. о расторжении договора о предоставлении кредита и взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между Банком «Первомайский» (ПАО) и Мартыновой О.В. заключен договор о предоставлении кредита № <номер>. В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 400000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Срок возврата кредита не позднее <дата>. В обеспечение обязательств кредитного договора № <номер> от <дата> Банк заключил договор поручительства № <номер> от <дата> с Черкасовой И.В. Сумма кредита выплачена Мартыновой О.В. в полном объеме путем перечисления на банковский счет. Между тем, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, а именно не производит платежи с <дата> года. По состоянию на <дата> сумма задолженности Мартыновой О.В. перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 428860 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная кредитная задолженность в размере 327540 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 101319 рублей 55 копеек. В адрес ответчика направлялись досудебные претензии о выплате задолженности, которые оставлены без внимания, задолженность до настоящего времени не выплачена, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>. Просит суд взыскать с Мартыновой О.В., Черкасовой И.В. в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № <номер> от <дата>. в размере 428860 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13489 руб., а всего 442349 рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита № <номер> от <дата>., заключенный между Банка «Первомайский» (ПАО) к Мартыновой О.В., с <дата>.

Черкасова И.В. обратилась со встречным иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного истца Черкасова И.В. указывает, что договор поручительства № <номер> от <дата> не заключала, не подписывала и не имеет никакого отношения к подписи, указанной в договоре. Кроме того, на период заключения спорного договора Черкасова И.В. не имела постоянного источника заработка, в связи с чем у нее отсутствуют возможности погашать задолженность и исполнять обязанность поручителя по кредитному договору. Просит суд признать договор поручительства № <номер> от <дата>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Черкасовой И.В., недействительным.

В судебное заседание представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме. Против встречного иска возражает.

В судебном заседании ответчик Мартынова О.В., ее представитель Маслова Е.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали в части, просили уменьшить сумму основного долга на 18189,10 руб., сумму процентов на 6948,74 руб., ограничить ответственность поручителя пределами лимита кредитования (суммой основного долга), так как поручитель не был уведомлен банком о полной стоимости кредита.

Ответчик Черкасова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком «Первомайский» (ПАО) и Мартыновой О.В. заключен договор о предоставлении кредита № <номер>. В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 400000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Срок возврата кредита определен - не позднее <дата>.

Кредитные средства в размере 400 000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от <дата> <номер>. Тем самым, банк исполнил полностью свои обязанности, принятые по кредитному договору. Оплату задолженности по кредиту заемщик должен был производить каждый месяц в соответствии с предусмотренным графиком погашения кредита. Условия кредитного договора Мартыновой О.В. не выполняются с <дата> года.

В обеспечение обязательств кредитного договора № <номер> от <дата> Банк заключил договор поручительства № <номер> от <дата> с Черкасовой И.В.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

По состоянию на <дата> сумма задолженности Мартыновой О.В. перед истцом за период с <дата> по <дата> согласно представленному истцом расчету составляет 428860 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная кредитная задолженность в размере 327540 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 101319 рублей 55 копеек.

По условиям договора поручительства Черкасова И.В. обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Мартыновой О.В. обязательств по кредитному договору. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несут ответственность солидарно.

Мартынова О.В. воспользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора.

Как следует из претензии, в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Суд, проверив, представленный истцом расчет задолженности, считает необходимым уменьшить его размер: основной долг на 18189,10 руб., проценты на 6948,74 руб., поскольку расчет задолженности произведен с <дата>., без учета погашения задолженности <дата>., что подтверждается квитанцией и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о частичном удовлетворении требований Банка «Первомайский» (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора № <номер> от <дата>.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Черкасовой И.В. к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

Судом установлено, что <дата> между Банком «Первомайский» (ПАО) и Мартыновой О.В. заключен договор о предоставлении кредита № <номер>.

В обеспечение обязательств кредитного договора № <номер> от <дата> Банк заключил договор поручительства № <номер> от <дата> с Черкасовой И.В.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Между тем, Черкасовой И.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что договор поручительства она не подписывала.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» рукописная краткая запись «Черкасова И. В.» в графе «Поручитель» раздела <номер> «Реквизиты и подписи сторон» на 3-й странице представленного на экспертизу договора поручительства № <номер> от <дата> выполнена Черкасовой И. В.. Подписи от имени Черкасовой И.В. в графе «Поручитель» представленного на экспертизу договора поручительства № <номер> от <дата> выполнены Черкасовой И. В..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствуют основания не соглашаться с ним, поскольку экспертиза назначалась в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Стороной ответчика Черкасовой И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств недействительности договора поручительства № <номер>1 от <дата>.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что договор поручительства № <номер> от <дата> с Банком «Первомайский» (ПАО) заключен именно Черкасовой И.В., то требования истца о том, что ответственность по кредитному договору должны нести заемщик и поручитель в солидарном порядке, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Мартыновой О.В. об ограничении ответственности поручителя пределами лимита кредитования (суммой основного долга), так как поручитель не был уведомлен банком о полной стоимости кредита, не основан на законе и противоречит материалам гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Банком «Первомайский» (ПАО) оплачена государственная пошлина за подачу иска на основании платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на общую сумму 13489 рублей, а требования истца удовлетворены в части, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 13327,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Мартыновой О. В., Черкасовой И. В. о расторжении договора о предоставлении кредита и взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Мартыновой О. В., Черкасовой И. В. в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № МК-<номер> от <дата>. в размере 403722,16 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13327,22 руб., а всего 416959,38 руб. (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять руб. 38 коп.)

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № <номер> от <дата>., заключенный между Банка «Первомайский» (ПАО) к Мартыновой О.В., с <дата>.

В удовлетворении остальной части иска Банку «Первомайский» (ПАО) отказать.

Встречные исковые требования Черкасовой И. В. к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2017г.

Судья И.В. Кострыкина