Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3818/2014 от 13.02.2014

Судья Качур С.В. Дело № 33 - 3818/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пасочникова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасочников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Симоняну Г.Ц. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...>, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате страхового возмещения в размере <...>, и с Симоняна Г.Ц. - материального ущерба в размере <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы: <...> - производство экспертизы; <...> - оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности, <...> рублей оплата услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП повреждён принадлежащий ему автомобиль. Виновным в совершении ДТП признан Симонян Г.Ц. На основании страхового акта от 16.07.2013 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, была произведена страховая выплата в размере <...>. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 13.09.2013 г. № 049 – 2013 стоимость материального ущерба составляет в совокупности <...> с учетом износа деталей, стоимость проведения экспертизы составила <...>.

Полагал, что страховщик выполнил свои обязательства не должным образом, так как в действительности восстановительный ремонт обходится гораздо дороже выплаченного страхового возмещения. Поскольку ему выплачено <...>, доплата должна составить <...> <...> (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) - <...> (выплаченная страховая сумма).

Кроме т ого, полагал, что страховщик обязан выплатить ему штраф в размере <...> (50 % от взысканной суммы) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование.

Считал, что с виновника ДТП - Симоняна Г.Ц. подлежит взысканию <...>. Представил расчет: <...> (стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно экспертному заключению) - <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно

Ответчиком - ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что им выполнены в полном объёме обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик Симонян Г.Ц. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасочникова В.Г. <...>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате экспертных услуг – <...>. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Пасочников В.Г. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафных санкций, а с Симоняна Г.Ц. – разницу между суммами с учетом износа и без его учета для восстановительного ремонта его автомобиля, суммы за независимую экспертизу при обращении в суд, госпошлину, услуги нотариуса за оформление доверенности, сумму за представительские услуги в полном объёме в размере <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.06.2013 г. по вине Симоняна Г.Ц. ДТП автомобилю Пасочникова В.Г. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Пасочникову В.Г. страховое возмещение в размере <...>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно заключению эксперта от 28.11.2013 г. № <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пасочникову В.Г. автомобиля с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет <...>, без учета износа – <...>.

Учитывая, что истцом получена страховая выплата в размере <...>, суд правильно определил подлежащую к взысканию сумму в размере <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение на основании иного заключения, а не заключения, представленного истцом, поскольку он был вынужден обратиться к оценщику в связи с недостаточностью страхового возмещения, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании <...> за проведение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика данной ответственности не имеется, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено, однако истец после получения страхового возмещения и проведения независимой оценки ущерба с требованием о доплате в добровольном порядке разницы страховой выплаты к ответчику не обращался, а сразу обратился в суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отказывая Пасочникову В.Г. о взыскании с Симоняна Г.Ц. <...>, суд правильно учел, что износ автомобиля (кузова) истца на момент причинения ему повреждений составлял 51,86 %, пластмассовых комплектующих - 71,14 %, комплектующих деталей - 48 %.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и представил суду договор и документ об оплате этих услуг.

Взыскивая расходы на представителя в размере <...>, суд правильно учел дело не относится к категории сложных, количество заседаний, и правомерно счел разумным размер судебных расходов выше двух минимальных размеров вознаграждения адвоката, чем это определено «Положением о возмещении процессуальных издержек», утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (п. 23).

Установив, что истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...>, суд также правомерно удовлетворил его требование о возмещении затрат на производство судебной экспертизы.

/Г.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи