Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2019 ~ М-2434/2019 от 17.06.2019

Дело №2-3359/2019

УИН 54RS0007-01-2019-003276-44

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                            Сидорчук М.В.,

с участием прокурора                                                        Волоховой А.С.,

при секретаре                            Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Е. Б. к Осипову С. А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Зенина Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Осипова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с совершением преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.112 УК РФ, в размере 300.000 руб., в обоснование указав, что Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 01.11.2016г. Осипов С. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.3 УК РФ, по признаку умышленного причинения Зениной Е. Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Осипову С.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания условно. В результате незаконных действий ответчика ей (истцу) согласно заключению эксперта от 19.05.2016г. причинены телесные повреждения средней тяжести. Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, которые выразились в посягательствах на её (Зениной Е.Б.) здоровье, поскольку в течение длительного времени (более месяца) она (истец) проходила лечение в медицинском учреждении.

Истец Зенина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца Зениной Е.Б. на основании доверенности (л.д.6) Калинина-Полякова М.П. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала (л.д.20).

    Ответчик Осипов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – по месту регистрации, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовых извещений (уведомлений) (л.д.12,13), что в силу статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, указавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.16-17) ОСИПОВ С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. З УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на ДВА года. Осужденный обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

    Указанным приговором установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора:

Осипов С.А. на территории <адрес> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Зениной Е.Б. при следующих обстоятельства:.

/дата/ в 14 часов 13 минут Осипов С.А. находился в боксе автомоечного комплекса по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой Зениной Е.Б. у Осипова С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинение физической боли Зениной Е.Б., находящейся в том же месте и в тоже время.

Осуществляя задуманное, находясь в том же месте, в тоже время, Осипов С.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Зениной Е.Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя наступление средней тяжести вреда здоровья и желая этого, нанес последней находящимся в руках ботинком два удара в область лица слева, от чего Зенина Е.Б. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде: перелома костей лицевого черепа слева – латеральной стенки орбиты, скуловой дуги, скуловой кости, со смещением отломков, отека мягких тканей и подкожной гематомы в левой скуловой области, которые оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта № от /дата/, у Зениной Е.Б. имелись телесные повреждения в виде перелома костей лицевого черепа слева – латеральной стенки орбиты, скуловой дуги, скуловой кости, со смещением отломков, отека мягких тканей и подкожной гематомы в левой скуловой области, которые могли образоваться как от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, так и при ударе о таковой, в срок, возможно, /дата/. Данными повреждениями был причинен вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Преюдициально установлено, что в результате преступных действий Осипова С.А. Зениной Е.Б. причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве": Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для суда очевидно, что истец испытывал физические и нравственные страдания при и после совершения ответчиком преступных действий, направленных на причинение вреда здоровью истца.

Принимая решение, суд исходит из анализа материалов дела и из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, подтверждающих перенесенные Зениной Е.Б. нравственные и физические страдания и переживания в связи с совершением в отношении нее преступления против ее здоровья, учитывает все обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, требования разумности и справедливости, личность истца, данные ответчика, указанные в приговоре, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере 130.000 руб., подлежащая взысканию в пользу Зениной Е.Б., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в суд, то есть в размере 300 руб.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 130.000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░