Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 ~ М-296/2021 от 31.03.2021

№ 2-383/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000900-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                             г. Зеленокумск

    Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Калашниковой А.К.

с участием представителя ответчика Михалева В.А.-по доверенности Михалёва Л.Н., действующая на основании доверенности №, удостоверенной 15.04.2021 нотариусом по Советскому городскому округу Ставропольского края Николенко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михалеву В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Михалеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 67 320, 89 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 219, 63 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.03.2019 между Михалёвым В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания о полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора кредитной карты №. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, АО «Тинькофф Банк» 05.12.2020 расторг Договор, путем выставления в адрес Михалёва В.А. заключительного счета. По состоянию на 05.12.2020 сумма задолженности составила 67 320, 89 руб., из которых основной долг – 51 688,69 руб., просроченные проценты – 14 823,56 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 808.64 руб. Требования банка о погашении задолженности и расторжении договора ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с направлением копии решения суда.

Ответчик Михалёв В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – по доверенности Михалёва Л.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно, её супруг в 2019 году заключил с истцом кредитный договор, лимит указанной кредитной карты первоначально составлял 30 000 рублей, впоследствии неоднократно пополнялся, о чем Банк уведомлял Смс-сообщениями, однако такой необходимости в увеличении не возникало. С апреля 2019 года и по июль 2020 года ответчик производил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, всего на сумму 43 300 рублей, что по её мнению, полностью покрывает долг ответчика перед Банком.

В письменных возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу своего процессуального положения Михалеву В.А. надлежало представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, что им полностью погашен долг перед Банком.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу с достоверностью установлен факт заключения Михалевым В.А. договора о кредитной карте, доводы истца о том, что у последнего перед Банком имеется кредитная задолженность в размере 67 320, 89 рублей, ответчиком не опровергнуты.

В обоснование иска истцом представлены условия договора, являющиеся составной частью договора, договор об использовании карты № от 19.03.2019 года, информацию о тарифах, условия договора об использовании карты с льготным периодом, заявление-Анкета, подписанное лично ответчиком 05.03.2019.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 05.12.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, образовавшуюся за период с 02.07.2020 по 05.12.2020, в размере 67 320, 89 руб., из которых основной долг – 51 688,69 руб., просроченные проценты – 14 823,56 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 808.64 руб.

В данном случае, такие обстоятельства по делу, как период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного неисполненного требования, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере; снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 219,63 руб. (платежные поручения N 2110 от 07.12.2020 и № 1100 от 02.03.2021)

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михалеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

     Взыскать с Михалева В.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 19.03.2019 в размере 67 320, 89 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 51 688, 69 рублей,

- сумма штрафов – 808, 64 рублей,

- сумма процентов за пользование кредитом – 14 823, 56 рублей.

    Взыскать с Михалева В.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219, 63 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья И.Н. Казанаева