Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2015 ~ М-65/2015 от 12.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

пом. прокурора                                                 Ищенко Е.И.

при секретаре                                   Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Т.А. к АНОО ВО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Истец Гладышева Т.А. обратилась в суд с иском к АНОО ВО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

      В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в должности проректора по капитальному строительству и административно-хозяйственной части, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность проректора по информационным технологиям, капитальному строительству и АХЧ.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, однако, по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее не пустили на территорию АНОО ВО «ответчик» и на рабочее место, пояснив, что она здесь больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ отправила телеграмму на имя Ректора - Мельниковой Н.В. с просьбой объяснить причины недопуска на рабочее место, однако ответа никакого не последовало.

    Так же, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Государственную трудовую инспекцию по ..... области с просьбой провести проверку по сложившейся ситуации, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что ректору АНОО «ответчик» вынесено предписание об отмене приказа об увольнении. До настоящего момента данное предписание не исполнено.

    При выяснении причин увольнения была получена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 ст.81 ТК РФ, в последующем был получен приказ об увольнении по этим же основаниям № от ДД.ММ.ГГГГ года, считая свое увольнение незаконным, просит восстановить ее    на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

     Истец и ее представитель по доверенности Бойко А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что копию приказа об увольнении ей вручили ДД.ММ.ГГГГ года, ранее с ДД.ММ.ГГГГ ей не пускали на работу, в связи с чем, она вынуждена была обратиться    в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Представители ответчика АНОО ВО «ответчик» по доверенности Тарасевич А.В., Елизарова И.Г. возражали против иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

        Суд, выслушав объяснение истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что процедура увольнения нарушена, однако, в связи с пропуском срока обращения в суд, просила отказать в удовлетворении требований, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов    дела, Гладышева Т.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ гола принята в АНОО «ответчик» ( в настоящее время АНОВПО «ответчик») на должность проректора по капитальному строительству и административно-хозяйственной деятельности и с ней заключен трудовой договор. ( л.д. 6-7)

С ДД.ММ.ГГГГ    года переведена на должность проректора по информационным технологиям, капитальному строительству и административно-хозяйственной части. ( л.д.9)

Приказом ректора АНОВПО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Т.А. уволена на основании п.7.1. ст.81 ТК РФ, который в дальнейшем приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года    был отменен, в связи с    нахождением Гладышевой Т.А. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.17)

Вместе с тем, приказом ректора АНОВПО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Т.А. уволена с должности проректора по информационным технологиям, капитальному строительству и АХЧ по п.7.1. ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 349.1 ТК РФ работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан: 1) представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; 2) сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.

Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность работников замещающих должность в государственных корпорациях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.

     Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, определены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ, Указом Президента РФ от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

К ним относятся лица, занимающие определенные должности:

- в Центральном банке РФ (п. п. 1.1, 4 ч. 1 ст. 8, ст. ст. 8.1, 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ);

- в государственных корпорациях (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 8, ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, ст. 349.1 ТК РФ);

- в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 8, ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, ст. 349.2 ТК РФ);

- в иных организациях, которые созданы для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 8, ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Перечень названных организаций, перечень должностей, при назначении на которые и при замещении которых работники этих организаций обязаны предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (своих, супруги (супруга), несовершеннолетних детей), а также Правила предоставления таких сведений утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Расторгнуть трудовой договор по основанию п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ можно только с вышеупомянутыми категориями лиц, однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гладышева Т.А. к такой категории работников не относилась, в связи с чем, она не могла быть уволена по п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст.193 ТК РФ объяснение от истца не истребовал, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем без учета положений ст. 81 ТК РФ, в силу которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период пребывания в отпуске.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника по указанному основанию, так как истец не подлежал увольнению по п.7.1. ст.81 ТК РФ, не предложено    истцу представить объяснение, увольнение произведено в период нахождения в отпуске. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Однако, представитель ответчика сослался на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь, что копию приказа    об увольнении    от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31) истец отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истица о том, что она не знала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ею срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о признании увольнения незаконным не был пропущен несостоятелен и опровергается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО, которая показала, что Гладышева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ приходила в АНОВПО «ответчик», где ей она (ФИО) вручила под расписку сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года    с приложением к нему документов, в том числе приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ года никакие документы истцу не вручала, при этом сама истица    в судебном заседании не оспаривала факт вручения ей ФИО копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ссылалась     на     вручение приказа об увольнении не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года, между    тем данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, в частности записями журнала регистрации посетителей №, из которого усматривается, что Гладышева Т. ДД.ММ.ГГГГ года    приходила в университет в 09ч 32 мин.

Допрошенный по делу свидетель ФИО2. также показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Т.А. приходила в университет.

Показания свидетелей ФИО и ФИО2 являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ № ей вручен ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты следует исчислять     начала течение срока обращения в суд, однако в установленном законом порядке за защитой своих прав обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на действия АНОВПО «ответчик», также ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку по факту ее незаконного увольнения по п.7.1. ст.81 ТК РФ, произведенного, по мнению истца, с нарушением Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, истица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представляла

         Ссылку истца на то, что вопрос о восстановлении на работе    она пыталась разрешить во внесудебном порядке, в связи с чем обращалась с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, суд признает несостоятельной, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает досудебного предварительного разрешения споров о восстановление на работе, и, кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с настоящим заявлением в суд в установленные законом сроки.

    Учитывая, что требования Гладышевой Т. о восстановлении на работе в должности проректора по информационным технологиям, капитальному строительству и АХЧ удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.А. к АНОО ВО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области течение месяца.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева