Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2016 ~ М-967/2016 от 21.09.2016

<данные изъяты>

№ 2-1006/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                         07 ноября 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием прокурора – Исхаковой М.Г.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-1006/2016 по иску Некрасова <данные изъяты> к Епанчинцеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к Епанчинцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что вступившим в законную силу 30.08.2016г. приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области Епанчинцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

Как установлено приговором суда, Некрасов А.А., являющийся <данные изъяты>», с 08-00 часов до 20-00 часов 20.05.2016г. нёс службу в составе пешего патруля совместно с ФИО1., при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти. Во время несения службы, около 17 часов 40 минут 20.05.2016г., когда они патрулировали территорию <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в парке, расположенном около строения № ими был замечен Епанчинцев В.В., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Так как в действиях Епанчинцева В.В. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, Некрасов А.А. в соответствии с должностным регламентом полицейского <данные изъяты> и ФЗ «О полиции», согласно которых он должен пресекать административные правонарушения, потребовал Епанчинцева В.В. проследовать с ним в <данные изъяты>», однако Епанчинцев В.В. законные требования сотрудника полиции проигнорировал и решил применить в отношении представителя власти – сотрудника полиции Некрасова А.А. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением Некрасовым А.А. своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Епанчинцев В.В., осознавая, что Некрасов А.А. является представителем власти – сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар <данные изъяты> Некрасову А.А., причинив ему физическую боль.

В результате действий Епанчинцева В.В. для истца наступили неблагоприятные последствия, в частности нарушение его законных прав при исполнении должностных обязанностей, как представителя власти, выразившиеся в причинении ему физической боли, унижении его чести и достоинства как гражданина и сотрудника полиции.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>, поскольку считает, что публичное применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и реализации законных прав в присутствии граждан подрывает не только его авторитет как должностного лица, но и сотрудников органов внутренних дел в целом.

В связи с чем, Некрасов А.А. просит взыскать с Епанчинева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Некрасов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Указал, что действиями Епанчинцева В.В. ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также ущерб его деловой репутации. До настоящего времени ответчик каких-либо извинений ему не приносил.

Ответчик Епанчинцев В.В., будучи уведомлен о наличии возбужденного производства по иску о взыскании морального вреда, в судебное заседание не явился. Судом предприняты исчерпывающие меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ Епанчинцев В.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка признаётся судом не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» Бутова К.И., действующая на основании доверенности № 2 от 09.04.2016г., в судебном заседании считает требования Некрасова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что в отношении истца была проведена служебная проверка, его действия признаны правомерными, согласно ФЗ «О полиции».

Прокурор Исхакова М.Г. полагает требования Некрасова А.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления против представителя власти, который являлся Некрасов А.А. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Исхаковой М.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Некрасова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 17.08.2016 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области Епанчинцев В.В. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 9-10).

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Епанчинцева В.В., который с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, признал себя виновным. Приговор вступил в законную силу 30.08.2016 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Данным приговором суда установлено, что Некрасов А.А. являющийся в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> № от 01.07.2014 полицейским <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>»), согласно расстановки <данные изъяты>» на 20.05.2016, утвержденной командиром <данные изъяты>», с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20.05.2016 нес службу в составе пешего патруля совместно с ФИО1 при этом они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлись представителями власти. Во время несения службы, 20.05.2016 около 17 часов 40 минут, когда они патрулировали территорию <данные изъяты> расположенную по ул<адрес> то в парке расположенном около строения № ими был замечен Епанчинцев В.В., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Так как в действиях Епанчинцева В.В. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Некрасов А.А. в соответствии с п.п. 3.12 должностного регламента полицейского <данные изъяты>, утвержденного 25.02.2015 начальником названного органа внутренних дел, а так же в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции», согласно которых он должен пресекать административные правонарушения, потребовал Епанчинцева В.В. проследовать с ним в <данные изъяты>», однако Епанчинцев В.В. законные требования сотрудника полиции проигнорировал и решил применить в отношении представителя власти - сотрудника полиции Некрасова А.А. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением Некрасовым А.А. своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное Епанчинцев В.В., находясь в парке расположенном около строения № на территории <данные изъяты>» по <адрес>, осознавая, что Некрасов А.А. является представителем власти - сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар <данные изъяты> Некрасову А.А., причинив ему физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что применение ответчиком насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Некрасова А.А., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинило истцу физические и нравственные страдания, что установлено и приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17.08.2016г., имеющим преюдициальное значение обвинительного приговора суда, которым Епанчинцев В.В. признан виновным в применении к Некрасову А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия Епанчинцева В.В. свидетельствуют о его умысле на совершение преступления, а именно, совершении в отношении истца действий, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом достоверно установлено, что преступление было совершено Епанчинцевым В.В. в отношении представителя власти (работника полиции), при исполнении истцом Некрасовым А.А. служебных обязанностей, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также нанесение существенного вреда деловой репутации Некрасова А.А., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере <данные изъяты>.

В силу этого, с ответчика Епанчинцева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Некрасова <данные изъяты> к Епанчинцеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Епанчинцева <данные изъяты> в пользу Некрасова <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Епанчинцева <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.