Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2018 ~ М-685/2018 от 27.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Заозерный                       15 октября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Ивана Сергеевича к Вельдиманову Николаю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин И.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа на 4 км. автодороги <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>», гос.номер №, собственник Никитин И.С. и а/м марки <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Вельдиманова Н.С. Указанное ДТП произошло по вине Вельдиманова Н.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП а/м Никитина И.С. были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того Никитиным И.С. понесены расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес Вельдиманова Н.С. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Автогражданская ответственность Вельдиманова Н.С. (виновника ДТП) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с Вельдиманова Н.С. <данные изъяты> руб. для восстановления автомобиля<данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта по проведению оценки, <данные изъяты> рублей стоимость услуг юриста, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

Истец Никитин И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и пояснил, что он ехал в г. <адрес> по главной дороге. Ответчик стоял на второстепенной грунтовой дороге, которая ведёт в <адрес> края. Когда до него было 10-15 метров, ответчик выехал со второстепенной дороги, пересек встречную полосу, линию сплошной разметки, и выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Когда ответчик стал двигаться, он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Он просит взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Вельдиманов Н.С., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Вельдиманов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Вельдиманов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Вельдиманов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснению Никитина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя своим а/м <данные изъяты>», г/н № двигался со стороны г. <адрес> Проезжая 5 километр данной автодороги, он увидел стоявший слева от него на проселочной дороге а/м <данные изъяты>. Не доехав до а/м <данные изъяты> примерно метров 50, увидел, что водитель а/м <данные изъяты> резко выехал с проселочной дороги на а/д <адрес>, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению Вельдиманова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года он управляя а/м <данные изъяты> двигался по проселочной дороге от <адрес> в сторону автодороги <адрес>. Увидел, что со стороны г. <адрес> на большом расстоянии от него движется а/м <данные изъяты>». Он подумал, что успеет выехать на дорогу, и выехав, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца.

В судебном заседании установлено, что Вельдиманов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 15 мин., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по проселочной дороге п. <адрес>, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на 4 км. выехал с прилегающей территории на автодорогу <адрес> Красноярского края, не уступив дорогу движущемуся по ней а/м «<данные изъяты> под управлением Никитина И.С. вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ответчик.

Согласно, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года истцом за составление заключения эксперта перечислено в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг юриста истцом не представлено, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Вельдиманова Николая Степановича в пользу Никитина Ивана Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитину Ивану Сергеевичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                        Солохин С.А.