Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2021 ~ М-2322/2021 от 11.03.2021

                                                                                              Дело № 2-3700/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19 » мая 2021 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Дворниковой Виолетте Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Дворниковой Виолетты Геннадьевны к АО «ЦДУ», ООО «Микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ» о признании недействительным договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дворниковой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.09.2019 за период с 13.11.2018 по 20.02.2020 в размере 141 960 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и ООО МК «МиГКредит» заключен договор займа № от 16.09.2019, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 71 700 руб. 00 коп., сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 365, 28 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа – 04.03.2019. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, ответчик обязался произвести оплату услуг партнеров «МиГКредит» по оплате страховой премии в размере 1700 руб. 00 коп. 20.02.2020 между «МиГКредит» и истцом заключен договор цессии № на основании которого право требования по договору займа № от 16.09.2019 перешло к истцу. Истец указывает, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения. Период просрочки составляет 464 календарных дня – с 13.11.2018 по 20.02.2020. В связи с изложенным, истцом представлен расчет задолженности по договору займа за период с 13.11.2018 по 20.02.2020 в размере 141 960 руб. 00 коп. из которых: 67 950 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 47 168 руб. 40 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 26 841 руб. 60 коп. – сумма задолженности по пеням. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №, который 23.12.2020 был отменен.

Дворникова В.Г. предъявила встречный иск о признании договора цессии, заключенного между АО «ЦДУ» и ООО МК «МиГКредит» № №, на основании которого право требования по договору займа № от 16.09.2019 перешло к АО «ЦДУ» недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что в договоре цессии не указано конкретное право требования, отсутствует информация о должнике, предмете требования, управомоченном лице, содержании требования, основания возникновения требования, а следовательно не согласован предмет договора, что говорит о его недействительности, кроме того, существенное условие договора цессии – цена. При уступке прав требования не учтены платежи, которые были внесены истцом по встречному иску, следовательно сумма в размере 67 950 руб. 00 коп. является завышенной, в связи с чем истцом по встречному иску заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску): Дворникова В.Г. в судебное заседание явилась, возражая против удовлетворения первичного иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила возражения, в которых сообщает что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представлены документы, которые не заверены надлежащим образом, включение в договор займа условий о страховании жизни не соответствует нормам права, не учтены платежи, которые осуществлялись Дворниковой В.Г., пени и штрафы являются завышенным, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску: представитель ООО МК «МиГКредит» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указал, что договор цессии содержит все существенные условия, а ООО «МигКредит» не является кредитной организацией, в связи с чем передача права требования осуществлена правомерно.

Суд, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ответчиком по первоначальному иску и ООО МК «МиГКредит» заключен договор займа № от 16.09.2019,

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий, ответчику предоставлен займ в размере 71 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, срок договора 168 календарных дней, срок возврата займа – 04.03.2019.

Процентная ставка, в соответствии с индивидуальными условиями - 365, 28 % годовых от суммы займа.

П. 6 индивидуальных условий установлена обязанность ответчика по первоначальному иску по возврату суммы займа и процентов 12 равными платежами в размере 12 800 руб. 00 коп. каждые 14 дней.

В случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, ответчик обязался произвести оплату услуг партнеров «МиГКредит» по оплате страховой премии в размере 1700 руб. 00 коп.

П. 13 индивидуальных условий договора, ответчик по первоначальному иску предоставляет право кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

20.02.2020 между «МиГКредит» и истцом заключен договор цессии № на основании которого право требования по договору займа № от 16.09.2019 перешло к истцу.

Согласно п. 2.1.1 договора, цедент уступает права в пользу цессионария, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления.

05.03.2021 ответчик по первоначальному иску уведомлена о переходе права требования к истцу по первоначальному иску.

Исходя из изложенного, принимая во внимание природу договора цессии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований в силу того, что предметом указанного договора является переход прав в пользу цессионария, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, личность должника в денежном обязательстве не имеет существенного значения, а сам ответчик по первоначальному иску уведомлен о переходе права требования, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, в соответствии с правилами предоставления потребительского кредита, ответчиком по первоначальному иску было дано согласие на возможное заключение между истцом по первоначальному иску и иными лицами.

Тем самым, суд не находит оснований для признания недействительным договора цессии № № на основании которого право требования по договору займа № от 16.09.2019 перешло к истцу по первоначальному иску в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу того, что указанный договор заключен в установленном гражданским законодательством порядке.

При этом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первичного иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен последней.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по договору займа за период с 13.11.2018 по 20.02.2020г., в соответствии с которым долг ответчика составляет 141 960 руб. 00 коп., из которых: 67 950 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 47 168 руб. 40 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, суд принимает в качестве основанного на законе, верного арифметически. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору займа за период с 13.11.2018 по 20.02.2020 в размере 141 960 руб. 00 коп. из которых: 67 950 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 47 168 руб. 40 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки с 26 841 руб. 60 коп. по договору займа до 10 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиком государственной пошлины в размере 4 039 руб. 20 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 039 руб. 20 коп., указанная сумма, исходя из изложенных выше положений процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Дворниковой Виолетте Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Дворниковой Виолетты Геннадьевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 16.09.2018г. за период с 13.11.2018г. по 20.02.2020г.: сумму невозвращенного долга - 67 950,00 руб., сумму, начисленных и неуплаченных процентов, 47 168,40 руб., штраф (пени) в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб. 20 коп., а всего взыскать 129 157 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Дворниковой Виолетте Геннадьевне о взыскании задолженность по договору займа № от 16.09.2018г. за период с 13.11.2018г. по 20.02.2020г. штрафа (пени) в размере 16 841, 60 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворниковой Виолетты Геннадьевны к АО «ЦДУ», ООО «Микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № № от 20.02.2020г., в соответствии с которым права ООО МК «МигКредит» по договору займа № от 16.09.2018г., заключенному между ОО МК «МигКредит» и Дворниковой В.Г.,    переданы АО «ЦДУ» в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова