Решение по делу № 12-91/2015 от 10.06.2015

                    Дело 12-91/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 17 ноября 2015 года

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: защитника – Воронина В.И., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2015 г.,

рассмотрев жалобу защитника Воронина В.И. в интересах Агапонова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21 января 2015 года и.о. мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 января 2015 года Агапонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Агапонова С.А.– Воронин В.И. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что оно вынесено судьей без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, изложенные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер. Показания свидетелей В. и Е. в постановлении изложены неверно и не полностью, а именно скрыты факты нарушения процедуры освидетельствования, поскольку понятые только расписались и уехали. Агапонов С.А. испугался ехать на медицинское освидетельствование в составе 4 вооруженных людей (2 сотрудников полиции и 2 еще двух мужчин с рациями). О нарушении порядка и процедуры освидетельствования свидетельствует отсутствие в протоколах объяснений Агапонова С.А., а имеются только лишь подписи, что является существенным нарушением и позволяет сделать вывод о том, что его доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Также, поскольку он находился в служебном автомобиле с четырьмя вооруженными людьми, он не имел возможности выйти из автомобиля, либо позвонить родственникам. С учетом обстановки, в которой находился Агапонов С.А. и его психологического состояния, он не мог сознавать противоправный характер своих действий, что свидетельствует об отсутствии к него умысла на совершение противоправного деяния. Кроме того, инспектор ДПС не предлагал Агапонову С.А. пройти освидетельствование, а только информировал последнего о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, однако в нарушение п.6 Правил, доказательств того, что Агапонов С.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с предъявлением технического средства измерения, с отображением отказа Агапонова С.А. от освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют. Полагает, что вина Агапонова С.А. в совершении административного правонарушения не установлена, оспариваемое постановление вынесено на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Агапонова С.А. состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Воронина В.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и указавшего об истечении сроков давности привлечения Агапонова С.А. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Агапонов С.А. признан виновным в том, что он 04 ноября 2014 г. в 02 час.47 мин. в городе Нижнеудинск, на ул. Кашика, около дома "номер обезличен", являясь водителем автомобиля транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Агапонова С.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 38 ВА267811, при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью;

- протоколом № 38 АН 057547 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Агапонов С.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом № 121880 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен" помещен на штрафстоянку;

- протоколом 38 АА 018488 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Агапонов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля И. - инспектора ГИБДД, подтвердившего, что в ходе несения службы он вместе со С. остановил мужчину на грузовичке, который ехал очень странно, а именно подвиливал из стороны в сторону. У водителя Агапонова С.А. был выявлен ряд признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также отказался, был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей В. и Е. подтвердивших факт их участия в качестве понятых при процедуре направления на медицинское освидетельствования водителя Агапонова С.А. на состояние алкогольного опьянения. Подробных обстоятельств они не помнят, но в их присутствии Агапонов С.А. отказывался от прохождения какого-либо освидетельствования, в т.ч. медицинского;

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Агапонова С.А. в совершении указанного административного правонарушения, и, вопреки доводом жалобы, неустранимых сомнений в виновности Агапонова С.А. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Агапонова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела. Мировым судьей достоверно установлено, что Агапонов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС И. Таким образом, 04 ноября 2014 г. Агапонов С.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Агапонова С.А. о невозможности прохождения медицинского освидетельствования по тем основаниям, что в служебном автомобиле находилось 4 вооруженных людей, являются надуманными. Водитель Агапонов С.А. был остановлен сотрудниками полиции, а именно инспекторами ДПС, которым предоставлено право остановки транспортных средств с целью исполнения возложенных на них обязанностей по безопасности дорожного движения. Кроме того, протокол № 38 ВА 267811 об административном правонарушении подписан Агапоновым С.А. без каких-либо замечаний. Также, ему С.А. ничего не препятствовало пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора.

Таким образом, судья считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявлен Агапоновым С.А. не по объективным, а по субъективным причинам, которые не могут служить основанием для освобождения его ответственности за данное правонарушение.

Доводы о том, что понятые не присутствовали, а только подписали процессуальные документы, являются голословными, поскольку опровергаются как показаниями самих понятых В., Е., так и инспектора И., а также письменными доказательствами - соответствующими протоколами, где указаны их данные, стоят подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Агапонова С.А. всего комплекса процессуальных действий.

Нежелание давать объяснения Агапоновым С.А., расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы защитника Воронина В.И. о том, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку положения ст.4.5 КоАП РФ не распространяются на порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 января 2015 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 января 2015 г. о признании Агапонова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В. Пакилева