Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3134/2011 ~ М-2590/2011 от 07.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Жуковой Т.К., законного представителя несовершеннолетнего истца Жуковой Д.Д. - Жуковой Т.В., их представителя по нотариальной доверенности Березина А.Г., ответчика Коротаева В.Н., его представителя по нотариальной доверенности Вишницкого А.В.,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3134/2011 по иску Жуковой ФИО9 и Жуковой ФИО2 в лице законного представителя Жуковой ФИО11 к Коротаеву ФИО12 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику Коротаеву В.Н. требуя компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцам причинены телесные повреждения. В результате ДТП истицей Жуковой Т.К. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а Жуковой Д.Д. <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в пользу Жуковой Т.К. в сумме 120.000 рублей, в пользу Жуковой Д.Д. 430.000 рублей.

Истица Жукова Т.К. в суде на иске настаивала, поясняя, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, ответчик не пытался загладить свою вину, моральный вред не компенсировал.

Законный представитель несовершеннолетней истицы Жуковой Д.Д. - Жукова Т.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, показывая, что в результате ДТП её несовершеннолетней дочери были причинены повреждения, дочь длительное время лечилась, ответчик материальной помощи в лечении не оказывал.

Представитель истцов Березин А.Г. позицию доверителей поддержал.

Ответчик Коротаев В.Н. с иском Жуковой Т.К. не согласился, утверждая, что соприкосновения его автомобиля и Жуковой Т.К. не было, поэтому компенсировать моральный вред ей не желает. Требования со стороны другого истца, в лице законного представителя считает завышенными, он пытался участвовать в выздоровлении девочки, однако реальной помощи не оказывал, является пенсионером, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика Вишницкий А.В. позицию доверителя поддержал.

Заслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административное дело № суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротаева В.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на <адрес> Коротаев В.Н. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Жуковой Д.Д. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коротаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Коротаеву В.Н. снижен до 1 года 6 месяцев.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Жуковой Т.К. ушиб <данные изъяты> возник от действия тупого и твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (л.д.10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - у ФИО2 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (л.д.18).

При таких обстоятельствах истец Жукова Т.К. вправе была предъявить иск к ответчику по делу, поскольку, как установлено в суде, повреждения у истца Жуковой Т.К. возникли в результате ДТП, т.к. поступила в лечебное учреждение сразу после ДТП, о чем имеется сообщение из больницы. Ответчик не представил суду доказательств получения повреждений истцом Жуковой Т.К. вне обсуждаемого в процессе ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцам причинен моральный вред, истцы от ДТП испытывали физическую боль, нравственно страдали. Вред здоровью истцам причинен источником повышенной опасности. Владельцем данного источника повышенной опасности является ответчик Коротаев В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзацу 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается и на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец Жукова Д.Д. перенесла физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, находясь на лечении. Истец перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ей физической боли в результате повреждения здоровью, а также нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье, является несовершеннолетней, в связи, с чем больше подвержена эмоциональным переживаниям.

Истец Жукова Т.К. также была в результате ДТП по вине ответчика по делу подвержена физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причинением вреда её здоровью. Истица Жукова Т.К. перенесла не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ей физической боли в результате повреждения здоровью, а также нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье, является женщиной в возрасте, в связи, с чем также более подвержена эмоциональным переживаниям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истцов, по существу, основаны на законе.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Коротаева В.Н. в пользу истца Жуковой Т.К. в возмещение морального вреда 30.000 рублей. Судом учтены при этом требования разумности и справедливости, в пользу истца Жуковой Д.Д. в лице законного представителя Жуковой Т.В. 100.000 рублей в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд с учетом разумных пределов, длительности рассмотрения дела, участие представителя в суде, частичного удовлетворения исковых требований, находит, что с ответчика следует взыскать расходы истца на услуги, оказанные представителем в пользу Жуковой Т.К. 8.000 рублей, в пользу Жуковой Д.Д. 12.000 рублей. Данные суммы представительских расходов суд считает разумными исходя из качества собранного в суд материала, позиции представителя истцов, количества судодней, а также удовлетворения, по существу требований заявителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Жуковой ФИО9 к Коротаеву ФИО12 удовлетворить частично, взыскать с Коротаева ФИО12 в пользу Жуковой ФИО9 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8.000 рублей расходов на представителя, всего 38.000 рублей.

Иск Жуковой ФИО2 в лице законного представителя Жуковой ФИО11 к Коротаеву ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева ФИО12 в пользу Жуковой ФИО2 в лице законного представителя Жуковой ФИО11 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12.000 рублей расходов на представителя, всего 112.000 рублей.

Взыскать с Коротаева ФИО12 в доход государства пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года