Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2018 от 13.09.2018

материал № 12-597/18    

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                 09 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Кузуб Л.Н. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), при секретаре Строгановой В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнова О.И., представителя потерпевшей ФИО6, рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 25.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Смирнова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, работающего старшим специалистом в ООО «ЧОП-РМ-охрана Смоленск» с заработной платой 15 000 рублей, на иждивении никого не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 25.08.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Смирнова О.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В поданной в суд жалобе представитель потерпевшей ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Указала, что ФИО4 неоднократно указывала сотрудникам, приехавшим на вызов о том, что Смирнов схватил ее за плечи, поднял и бил различными частями тела о стены и мебель. Данный факт не был зафиксирован, а сотрудники оказывали давление на ФИО4, чтобы она подписала протокол, обещали, что допишут ее жалобы на физическую боль, однако этого не сделали, она в свою очередь неоднократно заявляла о том, что испытывала физическую боль. ФИО4 заявляла о своем требовании внести данный факт в протокол об административном правонарушении, однако эту информацию указали только после возвращения судом протокола для устранения недостатков. Причинение физической боли подтверждается словами опрошенной ФИО5, которая присутствовала при совершении правонарушения, однако данный факт суд первой инстанции не принял во внимание. ФИО5 в заслушивании ее пояснений судом первой инстанции было отказано. Суд пришел к выводу о том, что Смирнов О.И. не совершал административного правонарушения в силу неудовлетворительного состояния здоровья, в постановлении указано на представленную медицинскую документацию, однако ни в одном из представленных медицинских заключений не указано на то, что Смирнов О.И. не мог совершить действий, на которые указывает потерпевшая. Суд первой инстанции пришел к такому выводу из - за своего внутреннего убеждения, не обладая специальными знаниями в области медицины. Довод Смирнова О.И. о том, что обращение ФИО4 с заявлениями в органы полиции связано с попытками выселить его из занимаемого жилого помещения несостоятелен, так как действия ФИО4 связаны с защитой своих прав и здоровья и не влекут за собой выселения, вместе с тем, данный довод был принят судом и положен в основу вывода о возможном оговоре со стороны потерпевшей. Полагает, что аргумент суда указывающий на то, что за фиксацией нанесенных побоев ФИО4 обратилась только на следующий день также основан на отсутствии у суда специальных медицинских знаний, так как повреждения, нанесенные потерпевшей проявляются синяками и кровоподтеками спустя несколько часов и зафиксировать их сразу после нанесения практически не представляется возможным. Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования кровоподтеки правого и левого плеча могли произойти 19.07.2018 года. Противоправные действия Смирнова подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО5, а также актом судебно – медицинского освидетельствования, а доводы, приводимые Смирновым направлены на избежание ответственности за содеянное. Во время судебного заседания ФИО4 находилась в неудовлетворительном состоянии здоровья, не могла дать развернутые пояснения по сути дела, потеряла на улице сознание и прохожие вызвали ей скорую помощь. Поскольку постановление суда получено ФИО4 лишь 07.09.2018 года, то срок на подачу жалобы, не пропущен.

В судебном заседании представитель потерпевшей доводы жалобы поддержала. Смирнов О.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования закона мировым судьей не выполнены.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, 19.07.2018 года в 17 часов 10 минут гр. Смирнов О.И. по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения гр. ФИО4, нанес не менее двух травматических воздействий в область правого и левого плеча, хватая руками за плечи, которые согласно акта СМЭ № 845 от 20.07.2018 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. причинил физическую боль, не причинившую вреда здоровью и не повлекшие последствий ст. 115 УК РФ.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии Смирнова О.И. состава административного правонарушения.

Выводы суда сводятся к тому, что представленные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что потерпевшая испытала физическую боль от действий Смирнова и что телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах.

Между тем, такие выводы носят противоречивый характер. В нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ судом не установлено, совершены ли Смирновым какие-либо действия в отношении потерпевшей, если да – то какие именно, а уже затем этим действиям надлежит дать правовую оценку.

Суд основал свои выводы на том, что из телефонограммы в ОП № 1, из заявления потерпевшей в отдел полиции, из ее объяснений не усматривается причинение ей физической боли. О физической боли от действий Смирнова потерпевшая заявила лишь 14.08.2018 года после возвращения протокола об административном правонарушении.

Между тем, само по себе отсутствие сведений о физической боли в телефонограмме, заявлении и объяснении не может служить достаточным основанием для вывода о том, что потерпевшая действительно не испытала физическую боль от действий Смирнова. Суд не установил дословное содержание разговора потерпевшей и сотрудников полиции, характер задаваемых ей вопросов и ее ответы на них, не исключил вероятность того, что у нее никто не спросил о том, испытала ли она физическую боль от действий Смирнова, а она сама не указала об этом в силу юридической неграмотности и незнания того, какие обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшая в заявлении указала о том, что Смирнов хватал ее за руки, выталкивал из комнаты, в объяснениях указала о том, что Смирнов хватал ее за руки, выталкивал из комнаты, в судебном заседании также указала о том, что Смирнов хватал ее за руки, на вопросы Смирнова конкретизировала место – за предплечья, также указала о том, что Смирнов нес ее, бил о мебель, кровать, стал выталкивать в коридор. Суд не исследовал вопрос о причинах появления у потерпевшей телесных повреждений, указанных в Акте судебно-медицинского освидетельствования (кровоподтеки правого и левого плеча, которые произошли от действия твердых тупых предметов) и о давности их образования (возможно 19.07.2018 года). Вывод суда о том, что эти повреждения могли образоваться при других обстоятельствах носит преждевременный характер, суд даже не опросил потерпевшую о том, могли ли образоваться повреждения при других обстоятельствах (наносил ли ей кто-либо удары, хватал ли ее кто-либо еще кроме Смирнова, падала ли она, ударялась ли она без Смирнова о какие-либо предметы).

Объяснениям свидетеля ФИО5, которая явилась очевидцем произошедших событий, суд вообще не дал никакой оценки. Между тем, из объяснений этого свидетеля, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что Смирнов хватал за руки потерпевшую, эти обстоятельства свидетель подтвердила и в настоящем судебном заседании, указав, что Смирнов схватил потерпевшую за руки в область плеч и выволок таким образом ее в коридор, по пути ударив о дверной проем, в коридоре около 2-3 минут «трепал» ее, держа за плечи. Потерпевшая звала на помощь, после произошедшего тяжело дышала, руки тряслись, лицо было покрасневшее. Сестра говорила ей, что на протяжении около двух лет до этих событий Смирнов 2-3 раза в месяц избивал ее будучи в состоянии алкогольного опьянения, она сама (свидетель) видела потом у потерпевшей синяки на лице, руках.

Суд, выразив сомнения о диагнозе потерпевшей, не обсудил вопрос об идентичности или разности понятий «ушибы обоих плечевых суставов» (о чем указал доктор Барсуков) и «кровоподтеки правого и левого плеча» (о чем указано в Акте судебно-медицинского освидетельствования), о механизме образования таких повреждений, при необходимости – путем проведения соответствующих экспертных исследований.

Оценивая состояние здоровья Смирнова на предмет возможности совершения вменяемых ему действий, суд доверился лишь медицинской документации о том, что Смирнов находился под наблюдением у невролога по поводу перенесенного инсульта, между тем, экспертное исследование для разрешения вопроса о том, позволило ли состояние здоровья Смирнова выполнить те действия, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не проводилось, суд оставил без внимания то обстоятельство, что из стационара ОГБУЗ «КБСМП» Смирнов был выписан еще 03 мая 2018 года (то есть более чем за два месяца до исследуемых событий).

Затронув вопрос о возможности выполнения Смирновым инкриминируемых ему действий в связи с состоянием здоровья, суд не обсудил вопрос о возможности оказания сопротивления потерпевшей, которая в мае 2018 года перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием.

Кроме того, пояснения потерпевшей, отраженные в протоколе судебного заседания и в оспариваемом постановлении носят противоречивый характер (исходя из протокола судебного заседания у потерпевшей никто не выяснял вопрос о том, испытала ли она физическую боль).

Пояснения Смирнова, отраженные в оспариваемом постановлении, о его оговоре в связи с неоднократными попытками потерпевшей выселить его из квартиры, отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Более того, оспариваемое постановление и протокол судебного заседания датированы разными месяцами, что не позволяет достоверно установить когда состоялось судебное заседание.

Приведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности (составляющий для данной категории дел 2 года) не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 25.08.2018 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.



░░░░░                        ░.░. ░░░░░