Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-430/2020 ~ М-1-388/2020 от 17.08.2020

УИД 57RS0019-01-2020-000494-32

Дело № 2-1-430/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

ответчика Городничева Я.Ю.,

представителя ответчика Городничева Я.Ю., – Сырых Е.О., действующей по доверенности от 04.09.2020,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Алексея Геннадьевича к Городничеву Ярославу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Селиванов Алексей Геннадьевич обратился в Урицкий районный суд Орловской области с иском к Городничеву Ярославу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2020 между Селивановым А.Г. и Городничевым Я.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора 04.06.2020 - передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии в соответствии с Приложением №1 к договору аренды. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2020 в 22:06 часов по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 109, автомобиль получил значительные механические повреждения. В соответствии с актом передачи автомобиля от 05.06.2020 автомобиль имеет значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак С774УХ57рус, за что было оплачено 4 000 рублей. О предстоящем осмотре, дате и времени Городничев Я.Ю. был извещен надлежащим образом. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № составляет 225 634 рублей. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, размер ущерба который подлежит взысканию с Городничева Я.Ю. за поврежденный автомобиль Пежо 408 государственный номер С 774 УХ 57 рус составляет 225 634 рублей. В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истец просил суд взыскать с Городничева Ярослава Юрьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 225 634 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 457 рублей, почтовые расходы в соответствии с приложенными документами, экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на услуги телеграммы в размере 369 рублей.

В судебное заседание истец Селиванов А.Г. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Городничев Я.Ю. и его представитель Сырых Е.О. требования признали частично, указав, что возместить ущерб ответчик готов в размере 127 500 рублей, определенном в ходе судебной экспертизы экспертом Дроновым Д.В.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что истцу Селиванову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 408, государственный знак С 774 УХ 57 рус, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44).

04.06.2020 между Селивановым А.Г. и Городничевым Я.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Пежо 408, государственный знак С 774 УХ 57 рус (л.д. 7-11).

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.06.2020, заключенного между Селивановым А.Г. (арендатор) и Городничевым Я.Ю. (арендодатель), арендодатель сдает, а арендатор берет во временное пользование автомобиль марки Пежо 408, 2015 года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный знак С 774 УХ 57 рус, общей стоимостью 850 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства Городничеву Я.Ю. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, заключенного 04.06.2020 (л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 2.3.7 пункта 2.2 указанного выше договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий) и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

04.04.2020 в 22 часа 06 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, государственный знак № под управлением ФИО3, который признал свою вину в происшедшем ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43). В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в указанном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 408, государственный знак С 774 УХ 57 RUS получил механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Городничев Я.Ю. не оспаривал наличие повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля, после происшедшего ДТП, Селиванову А.Г. от 05.06.2020, а именно: 1- разбит передний бампер, 2 – помят капот, 3 – разбита передняя правая фара, 4 – разбито переднее правое крыло, 5 – разбит бочок омывателя, 6 – повреждено переднее правое колесо, 7 – разбит передний правый подкрылок, 8 – разбита передняя права ПТФ, 9 – сломан крепеж переднего правового крыла, 10 – молдинг правового переднего крыла, 11 – брызговик передний правый, 12 – сломан крепеж переднего бампера (л.д. 13).

Истец Селиванов А.Г. обратился в ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный знак №, что подтверждается договором № на проведение экспертизы транспортного средства от 17.06.2020 (л.д. 40).

Согласно выводам экспертного заключения № от 17.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 225 634 рублей (л.д. 14-35).

Не согласившись с выводами экспертного заключения № от 17.06.2020 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с повреждениями, указанными в данной экспертной оценке, ответчиком Городничевым Я.Ю. и его представителем Сырых Е.О. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 16.09.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 109-112).

Из выводов заключения эксперта № от 26.10.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из механических повреждений, полученных указанным транспортным средством именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2020 в 22 часа 06 минут по адресу: <адрес>, составляет 127 500 рублей (л.д. 144).

Оценивая указанное заключение эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе фототаблица к осмотру транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак С 774 УХ 57 рус

Кроме того, заключение в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении эксперта.

Ответчик Городничев Я.Ю. и его представитель в судебном заседании не оспаривали выводы указанной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В., проводивший судебную автотехническую экспертизу, выводы, изложенные в своем заключении, поддержал, уточнив, что в части даты рассматриваемого ДТП на листе 29 экспертизы им допущена опечатка, следует читать не 4 июля 2020 г., а 4 июня 2020 года. В дополнение пояснил, что помимо прочего при определении ущерба необходимо учитывать возможность наличия повреждений автомобиля до рассматриваемого ДТП, как события. Поскольку автомобиль ранее участвовал в других ДТП, при производстве настоящей экспертизы им был учтен объем произведенных ранее в отношении данного автомобиля ремонтных воздействий. Повреждение гидроусителя руля отнести к заявленному событию возможно лишь в вероятностной форме. Кроме того, гидроуситель руля на месте крепления кронштейна имеет повреждения в виде скола на корпусе, что не относится к показателю свидетельствующему о наличии скрытых повреждений. При выборе ремонтных воздействий для устранения повреждений данная деталь замены не требует, поскольку данная деталь работоспособна и имеющиеся повреждения в виде сколов по местам крепления не препятствует к эксплуатации осматриваемого транспортного средства. Если бы данная деталь была повреждена в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия, то замене она все-равно не подлежала бы на основании п. 1.6 Положения ЦБ № 432-П. Все повреждения, которые не были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и были получены ранее, то есть имели рецидивный характер, в расчет стоимости включены не были. Повреждения капота возможно устранить не заменой, а ремонтом, поскольку это технически возможно и экономически целесообразно, что и было сделано истцом, так как капот автомобиля был отремонтирован им, и это было установлено при визуальном осмотре.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ показания эксперта Дронова Д.В. в судебном заседании, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд учитывает, что эксперт имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен к производству автотехнической экспертизы по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в связи с чем суд считает возможным основывать свои выводы, в том числе и на его показаниях.

Довод истца о неполноте и недостаточной ясности указанной экпертизы, и необходимости проведения дополнительной экспертизы для разрешения вопроса, касающегося повреждения насоса ГУРА, суд считает необоснованным по указанным выше основаниям, поскольку он опровергается материалами дела, показаниями эксперта Дронова Д.В. и содержанием самой экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно–следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика Городничева Я.Ю.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на праве аренды владел Городничев Я.Ю., а какие – либо документы для дальнейшего получения страхового возмещения сторонами не составлялись, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2020, подлежит взысканию с Городничева Я.Ю. в размере 127 500 рублей.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Городничева Я.Ю. в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек, истцом представлены: договор № на проведение экспертизы от 17.06.2020 (л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2020 на сумму 4 000 рублей и кассовый чек от 27.07.2020 на сумму 4 000 рублей (л.д. 41), копия кассового чека от 15.06.2020 за оплату телеграммы в сумме 369,25(л.д. 42), копии кассовых чеков от 07.08.2020 за отправку искового заявления в адрес суда на сумму 190 рублей и ответчику в размере 170 рублей (л.д. 6), чек-ордер от 03.08.2020 на сумму 5 457 рублей в качестве оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 5).

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 203,4 рублей, расходы за экспертизу в размере 2 260 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 208,5 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Городничева Я.Ю. в счет возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 083,61 рублей, поскольку данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на счет УФК по Орловской области (МРИ ФНС России №8 по Орловской области) подлежит возврату истцу Селиванову А.Г. в размере 2 373,39 (5 457 – 3 083,61) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селиванова Алексея Геннадьевича к Городничеву Ярославу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Городничева Ярослава Юрьевича в пользу Селиванова Алексея Геннадьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 127 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 083,61 рублей, почтовые расходы в размере 203,4 рублей, расходы за экспертизу в размере 2 260 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 208,5 рублей.

Возвратить Селиванову Алексею Геннадьевичу государственную пошлину, излишне уплаченную им на счет УФК по Орловской области (МРИ ФНС России №8 по Орловской области) по чеку – ордеру № от 03.08.2020 в размере 2 373,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева