Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4678/2018 ~ М-3337/2018 от 16.05.2018

Дело № 2а-4678/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Миммиеву Дмитрию Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миммиеву Дмитрию Викторовичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2015 г. были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать: 30626,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2015 г., 673,77 руб. – пени.

Определением от 26.07.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2а-4511/2018, СП2а-1554/2017-11, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком в 2015 г. были зарегистрированы транспортные средства:

– легковой автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 71,5 л.с. – с 04.08.2009 (далее – автомобиль ВАЗ);

– легковой автомобиль ИЖ-2161-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 74,5 л.с. – с 23.09.2013 (далее – автомобиль ИЖ);

– грузовой автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 420 л.с. – с 30.10.2014 по 07.10.2015 (далее – автомобиль Вольво).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2015 г. – в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2015 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 06.02.2017 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 21.03.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 36576,00 руб., а также пени в сумме 804,67 руб.

Налоговый орган 19.07.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 06.02.2017, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 20.11.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Решением Петрозаводского городского суда РК № 2а-4511/2018 от 26.07.2018 с ответчика взыскана, в том числе, недоимка по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 9354 руб.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 16.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Так как они были зарегистрированы за налогоплательщиком, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога.

Поскольку они были зарегистрированы за налогоплательщиком, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на них.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорные автомобили (в том числе, в связи с их гибелью), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять их с регистрационного учета, не имеется.

Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблице частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия», лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) 30626,00 руб. = 71,5 л.с. * 6 руб./л.с. / 12 мес. * 12 мес. (налог на автомобиль ВАЗ) + 74,5 л.с. * 6 руб./л.с. / 12 мес. * 12 мес. (налог на автомобиль ИЖ) + 420 л.с. * 85 руб./л.с. / 12 мес. * 10 мес. (налог на автомобиль Вольво).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи чем на ответчике лежит обязанность по уплате пени в сумме 879,56 руб. = (30626,00 руб. + 9354,00 руб. (задолженность за 2014 г.)) * 10 % / 300 * 66 дней (период с 02.12.2016 по 05.02.2017). Вместе с тем, с учетом пределов заявленных требований, подлежат взысканию пени в сумме 673,77 руб.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Миммиева Дмитрия Викторовича, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 31299,77 руб., в том числе: 30626,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2015 г., 673,77 руб. – пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 включительно;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1139 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева