Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2722/2016 от 21.01.2016

Судья Шишков С.В. Дело № 33-2722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей     Галановой С.Б., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года частную жалобу Донкова Д. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Донков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Немецкий дом Балашиха» и ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, убытки и компенсацию морального вреда, мотивируя это тем, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, так как приобретенный им автомобиль был отремонтирован по гарантийному обязательству.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представители ответчиков против назначения экспертизы не возражали.

Определением Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по производству которой судом возложены на сторону истца.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести новое определение с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

Учитывая, что по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил расходы по ее проведению на истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на получение возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, в случае, если решение суда состоится в его пользу.

При таких данных, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Донкова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи