Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-4022/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григоренко Константина Георгиевича к Григоренко Елене Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Григоренко К.Г. обратился в суд с иском к Григоренко Е.И. о возврате неосновательно присвоенного имущества либо о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38108,63 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу 20.12.2016 года, за ним признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка им было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 10.02.2017г года, что подтверждается выпиской с ЕГРН от 14.02.2017 года. Сособственником указанного участка также является Григоренко Е.И. На указанном земельном участке имеется строение, право общей долевой собственности на которое не зарегистрировано до настоящего времени из-за отказа ответчика в проведении такой регистрации. Строение предназначено для проживания, но в настоящее время без внутренней отделки в целом. Доступа на участок истец не имел, так как калитка и строение были закрыты на замки и ключи хранились только у ответчика. Войдя в дом, истец обнаружил отсутствие своих вещей, оставленных на хранение в доме, а именно:

- сварочного аппарата «Ферлайн», производство Франция, год приобретения 2011г., стоимостью на дату подачи искового заявления 11498 руб.;

- пилы «Болгарки» 2012 года приобретения, стоимостью 7990 руб.,

- дрели «Дефорте», 2012 года приобретения, в количестве 2 (две) штуки, стоимостью 9990 руб.;

- дрели «Дефорте», производство Германия, 2009 года приобретения, в количестве 2 (две) штуки, стоимостью по 3502 руб. каждая, всего стоимостью 7040 руб.;

- электролобзика «Дефорте», производство Германия, 2012 года приобретения, стоимостью 2370 руб.;

- бензопилы «Пертнер», производство США, 2009 года приобретения, стоимостью 6960 руб.;

- бензопилы «Пертнер», производство Китай, 2014 года приобретения, стоимостью 4500 руб.;

- мойки для кухни, 2014 года приобретения, стоимостью 1688 руб.;

- 3-хступенчатого фильтра очистки воды с краном, 2014 года приобретения, стоимостью 3471 руб.;

- унитаза-компакта в упаковке, 2014 года приобретения, стоимостью 2796 руб.;

- чемодана-ящика с инструментами на общую сумму 2748 руб.

Кроме того, в гараже отсутствовал мотоцикл «Урал» ИМЗ 8.103.10, 19.04.2008 года приобретения, стоимостью на дату подачи иска 120000 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 181051 рубль. Истец неоднократно обращался к ответчику Григоренко Е.И. с просьбой вернуть ему имущество или денежные средства за него, но ответа так и не последовало.

Определением суда от 12.11.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Григоренко Константина Георгиевича к Григоренко Елене Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38108,63 руб.

Истец Григоренко К.Г. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Мануковская Л.Б., поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Григоренко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу 20.12.2016 года (л.д. 11-13), за Григоренко К.Г. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка им было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 10.02.2017г года, что подтверждается выпиской с ЕГРН от 14.02.2017 года (л.д. 14-15).

Сособственником указанного участка является Григоренко Е.И.

На данном земельном участке имеется строение, право общей долевой собственности на которое не зарегистрировано.

Как установлено судом на основании объяснений истца, доступа на участок он не имел, так как калитка и строение были закрыты на замки и ключи хранились только у ответчика. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Только лишь 07.10.2017 года истец в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2, председателя <данные изъяты>» ФИО3, получив ключи от калитки и дома, смог войти на территорию участка и в дом, что подтверждается протоколом вселения (л.д. 16).

Войдя в дом, истец с его слов обнаружил отсутствие своих вещей, оставленных на хранение в доме, а именно:

- сварочного аппарата «Ферлайн», производство Франция, год приобретения 2011г., стоимостью на дату подачи искового заявления 11498 руб.;

- пилы «Болгарки» 2012 года приобретения, стоимостью 7990 руб.,

- дрели «Дефорте», 2012 года приобретения, в количестве 2 (две) штуки, стоимостью 9990 руб.;

- дрели «Дефорте», производство Германия, 2009 года приобретения, в количестве 2 (две) штуки, стоимостью по 3502 руб. каждая, всего стоимостью 7040 руб.;

- электролобзика «Дефорте», производство Германия, 2012 года приобретения, стоимостью 2370 руб.;

- бензопилы «Пертнер», производство США, 2009 года приобретения, стоимостью 6960 руб.;

- бензопилы «Пертнер», производство Китай, 2014 года приобретения, стоимостью 4500 руб.;

- мойки для кухни, 2014 года приобретения, стоимостью 1688 руб.;

- 3-хступенчатого фильтра очистки воды с краном, 2014 года приобретения, стоимостью 3471 руб.;

- унитаза-компакта в упаковке, 2014 года приобретения, стоимостью 2796 руб.;

- чемодана-ящика с инструментами на общую сумму 2748 руб.

Кроме того, в гараже отсутствовал мотоцикл «Урал» ИМЗ 8.103.10, 19.04.2008 года приобретения, стоимостью на дату подачи иска по оценке истца, 120000 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения, сложившаяся из стоимости его личного имущества, которым самовольно завладела ответчик по делу по оценке ответчика, на основании предоставленных им документов в материалы дела, составила 181051 руб.

Как пояснил суду истец, он неоднократно обращался к ответчику Григоренко Е.И. с просьбой вернуть ему имущество или денежные средства за него, но ответа так и не последовало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование; и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для истца неосновательно сбереженными являются вещи, оставленные на хранение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которыми ответчик пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснили, что видели на дачном участке истца по адресу: <адрес> мотоцикл и инструменты (болгарки, бензопилы, сварочный аппарат, дрели). Видели, как незнакомые люди вывозили с дачного участка мотоцикл и инструменты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Григоренко Е.И. в судебное заседание не явилась, не предоставила суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований, в том числе и не оспорила стоимость вещей составляющую размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Григоренко К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181051 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, предоставленного истцом (л.д. 26), размер процентов за период с 31.12.2016г. по 29.07.2019г. составляет 38108,63 руб.

Изучив расчет суммы задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38108,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григоренко Константина Георгиевича к Григоренко Елене Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Григоренко Елены Ивановны в пользу Григоренко Константина Георгиевича неосновательное обогащение в сумме 181051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38108,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 24.12.2019 г.