Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 ~ М-259/2019 от 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                         15 октября 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Коновалову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

       ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Коновалову Д.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №11750260533 от 13.06.2014 в сумме 475 690 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7996 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.06.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Коновалов Д.Г. заключили кредитный договор №11750260533, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 126 400 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую в добровольном порядке ответчик не погасил. 26.12.2017 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №rk-211217/1740, в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью физических лиц, в том числе ответчика, были переданы истцу, о чем был проинформирован ответчик.

        В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая факт получения денежных средств по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит», просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 13.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Коноваловым Д.Г. был заключен кредитный договор №11750260533, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 126 400 руб. под 34,35% годовых на 24 месяца. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей. (л.д.11, 12, 22).

          Согласно Графика платежей, ежемесячный платеж в размере 7064 руб. 40 коп. должен вноситься заемщиком 13 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 7064 руб. 25 коп. – 13.06.2016. (л.д.12).

          Из выписки по счету ответчика видно, что последний платеж сделан им 10.09.2014. (л.д.22).

         21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №rk-211217/1740, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) передал истцу (цессионарию) права требования цедента в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, по процентам за пользование заемщиком денежными средствами, по штрафам в соответствии с Приложением №2, в которое включен спорный долг ответчика (л.д.56-59, 53-55).

       В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.24 которого «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

        Согласно условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом.

        Из представленной выписки по счету видно, что последний платеж прошел 10.09.2014. Отчетный период равен одному месяцу. Платежи должны были осуществляться ежемесячно, при этом последний платеж 13.06.2016.

        10.08.2018. истцом было подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коновалова Д.Г. задолженности по кредитному договору №11750260533 от 13.06.2014.

         10.08.2018 был вынесен соответствующий судебный приказ.

         В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем со счета ответчика списано 2366 руб. 33 коп.

         18.12.2018 Коновалову Д.Г. восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и отменен данный судебный приказ. (л.д.49об.-51).

         Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

           С учетом указанных положений закона срок исковой давности по исковым требованиям ООО «ФЕНИКС» истёк 18.06.2019 (по истечении 3 лет с даты последнего платежа (13.06.2016) и 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (18.12.2018)).

         Однако с настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2019 (л.д.70), т.е. с пропуском срока исковой давности.

         Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Учитывая указанные правовые нормы, наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также обращение истца в суд за защитой своего права по истечении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы искового заявления о досудебном урегулировании спора с ответчиком путем направления ему 26.12.2017 требования о полном погашении задолженности, а также внесение ответчиком в период с 26.12.2017 по 23.07.2019 денежных средств в размере 2366 руб. 33 коп суд не может принять во внимание.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обстоятельств, предусмотренных указанными правовыми нормами, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, суду не представлено. Ссылки истца на добровольное внесение ответчиком денежных средств в размере 2366 руб. 33 коп. в счет погашения долга не соответствуют действительности, поскольку данная сумма была списана со счета ответчика судебным приставом-исполнителем при исполнении им судебного приказа.

Сведений о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в материалах дела не имеется.

Направление истцом ответчику требования об оплате задолженности к такой процедуре не относится и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Коновалову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 21.10.2019.

Председательствующий судья                               Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 21.10.2019.