Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21474/2016 от 22.07.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-21474/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метов О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.Э. обратился в суд с иском к Луценко С.С. о взыскании 500 000 рублей, уплаченных в качестве оплаты за автомобиль по расписке от 05.10.2012 г., обосновав требования тем, что в октябре 2012 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о приобретении Ивановым А.Э. за 500 000 рублей у Луценко С.С. автомобиля Форд Фокус. Договор купли-продажи не составлялся. Истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.10.2012 г. Однако, ответчик уклонился от составления договора купли-продажи и передачи автомобиля. Более того, истцу стало известно, что данный автомобиль никогда не принадлежал ответчику.

Ответчик требования не признал, просил в исковых требованиях отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности и ходатайствовал о его применении.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Иванов А.Э. обращался в 2014 году в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, но в возбуждении уголовного дела было отказано, после чего он обратился в суд с указанным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.10.2012 г. При этом истец ссылается на имевшуюся у сторон устную договоренность о купле-продаже автомобиля Форд Фокус 2007 г. выпуска, однако указывает, что с момента получения денежных средств ответчик уклонился от составления договора купли-продажи и передачи автомобиля.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 05.10.2012 г.

Таким образом, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд правомерно, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на обращение истца в правоохранительные органы не является основанием считать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-21474/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метов О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: