Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-27022/2012 от 13.11.2012

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело №11-27022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Тихоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Джафарова В.Р. оглы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Джафарова В.Р. оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 г. по гражданскому делу № 2-31/2010 по иску Джафарова В. Р. оглы к Федотову В. М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Джафарова В. Р. оглы к Федотову В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной.

Решение вступило в законную силу.

Джафаров В. Р. оглы обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года.

В обоснование своего заявления истец указывает, что в ходе рассмотрения дела с целью установления подлинности подписей Ф. Н.И. и Джафарова В.Р. на заявлении об отказе от доли в приватизации и согласии на приватизацию спорной квартиры Федотовым В.М., назначалась и проводилась судебно- почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, ответ о подлинности указанных подписей Ф.Н.И. и Джафарова В.Р. не дан. По заявлению представителя Джафарова В.Р. экспертами- криминалистами проведено экспертное исследование первичной судебно- почерковедческой экспертизы и подписей Ф.Н.И. и Джафарова В.Р. на заявлении об отказе от доли в приватизации и согласии на приватизацию спорной квартиры на Федотова В.М. Согласно выводам экспертного исследования от <…>года подпись от имени Ф.Н.И. выполнена не Ф.Н.И., а другим лицом. Подпись от имени Джафарова В.Р. выполнена не Джафаровым В.Р. Также согласно выводам экспертов заключение судебно- почерковедческой экспертизы от <…> данное экспертом филиала Московской области <…> необоснованно, выполнено в существенными недостатками, нарушениями принципов объективности, всесторонности и полноты.

Джафаров В.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель Джафарова В.Р., а также третьего лица Орловой Л.С.- Петров А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении, также указал, что заявление в соответствии с которым был заключен Договор передачи №<…>от <…>года между Федотовым В.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, оформлено с нарушением установленного порядка, не могло стать основанием для заключения указанного договора и его регистрации, поскольку не было учтено волеизъявление постоянно проживающих в жилом помещении граждан.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Джафаров В.Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержаться в вышеуказанной норме права и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 года.

Доводы Джафарова В.Г., указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии Джафарова В. Г. с вынесенным судом решением, но не являются основанием для его отмены в соответствии с требованием ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Джафарова В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи