Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                        29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.П.В. к М.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к М.Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП на участке 43 км автодороги «Волгоград-Волжский-Астрахань» (<адрес>, поворот на <адрес>), с участием трех транспортных средств: автомобиля «Лада-Гранта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Х.П.В. (собственника транспортного средства); грузового автомобиля, предположительно «КАМАЗ», государственный номер неизвестен; и автомобиля «ВАЗ-2108», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя М.Н.Г. (собственника транспортного средства). Последний при выезде со второстепенной дороги на главную в сторону <адрес> в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего автомобиль истца отбросило на движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль, предположительно КАМАЗ. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые произвели замеры, составили схему ДТП, опросили водителей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.Н.Г., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада-Гранта», государственный номер <данные изъяты>, причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Альянс Поволжье». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 216.000 рублей. Так как в результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, эксперт также определил утрату товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составил 22.142,51 рубля. Истец оплатил работу эксперта: за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – в размере 5.000 рублей, за составление заключения о величине утраты товарной стоимости – в размере 3.000 рублей.

С учетом изложенного, Х.П.В. просил взыскать с М.Н.Г. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 216.000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22.142,51 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 3.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.581 рубль, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В судебное заседание истец Х.П.В. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования Х.П.В. поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что его доверитель обращался по «горячей линии» в страховую компанию, но получил отказ в страховом возмещении ввиду отсутствия страхового полиса у ответчика.

В судебное заседание ответчик М.Н.Г. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования Х.П.В. не признала, считает их необоснованными, поскольку полагает, что М.Н.Г. не является надлежащим ответчиком, после ДТП истцу Х.П.В. следовало обращаться в страховую компанию, которая могла бы возместить ущерб, а затем взыскать его в регрессном порядке с М.Н.Г. Кроме того, у участников ДТП была обоюдная вина, так как к административной ответственности были привлечены оба водителя, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена страховая организация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Согласно представленным сведениям, Х.П.В. на момент ДТП имел подлинный страховой полис ОСАГО ККК №, с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участке 43 км автодороги «Волгоград-Волжский-Астрахань», поворот на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: - ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника М.Н.Г., полис ОСАГО отсутствовал; - «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Х.П.В., полис ОСАГО ККК № ООО «НСГ-Росэнерго»; - неустановленного грузового автомобиля, предположительно марки КАМАЗ. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), приложениями к данному определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129, 141-142), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), объяснениями М.Н.Г., Х.П.В. (л.д. 139-140).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан М.Н.Г., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ – «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1.000 рублей (л.д. 138).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца Х.П.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ и совершившего обгон транспортного средства на пешеходном переходе (л.д. 234). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Х.П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 5.000 рублей (л.д. 232).

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследований установлено:

В дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля «Гранта» Х.П.В. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- 11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На основании установленного экспертным путем механизма дорожного движения установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля ВАЗ М.Н.Г. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- Приложение 1 «Дорожные знаки». 2 «Знаки приоритета»: 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Водитель автомобиля «Гранта» Х.П.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с М.Н.Г.

Выезд водителя Х.П.В. на полосу встречного движения на автомобиле «Лада-Гранта», госномер Е 697 КН 134, с технической точки зрения не является причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на участке 43 км автодороги «Волгоград-Астрахань» (поворот на <адрес>.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности и во взаимной связи с другими материалами дела, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку действия водителя Х.П.В., связанные с выполнением им маневра обгона на данном участке дороги, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств; и поэтому приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя М.Н.Г., не уступившего дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

Что касается доводов представителя ответчика о возмещении истцу ущерба страховой компанией, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что гражданская ответственность участника ДТП М.Н.Г. на момент ДТП застрахована не была, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика в этой части и приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика М.Н.Г. как на причинителя вреда.

Исходя из этого, в связи с тем, что причиненный истцу Х.П.В. ущерб до настоящего времени не возмещен, требование истца о взыскании с ответчика М.Н.Г. материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 216.000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 22.142 рубля 51 коп., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой услуг ООО «Альянс-Поволжье» по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 5.000 рублей и по оценке утраты товарной стоимости в размере 3.000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-Гранта», госномер <данные изъяты>, составила 5.000 рублей; из договора № УТС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость проведения независимой технической экспертизы с целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада-Гранта», госномер <данные изъяты>, составила 3.000 рублей (л.д. 83-84, 123-124). Указанные суммы оплачены истцом в кассу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 85, 125).

По этому же основанию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.581 рубля, понесенные истцом Х.П.В., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в деле представлял ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Х.П.В. и ФИО6, последний получил от истца денежные средства в размере 20.000 рублей в виде оплаты услуг представителя по данному делу (л.д. 180).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, объём выполненной представителем истца работы (личное представительство в судебном процессе, подготовка искового заявления, сбор доказательств), участие представителя в 5 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей является чрезмерной, и подлежит снижению до 15.000 рублей, которая по мнению суда, является разумной для оплаты юридических услуг в указанном объеме.

В требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает правильным отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1.500 рублей не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку оплата расходов, связанных с производством экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца и ответчика в равных частях, но до принятия решения по делу ими не произведена; решение суда состоялось в пользу истца; то с М.Н.Г. в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», в порядке ст. 85, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 30.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 216.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 22.142 ░░░░░ 51 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 5.581 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.    ░░░░░: