Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2020 от 17.11.2020

№ 2-864/2020

УИД 26RS0005-01-2020-000751-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 24 декабря 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Романенко Н.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Романенко Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 40718,03 рублей, судебных расходов по установлению ущерба в размере 11000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2011,41 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 29 ноября 2019 года водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Романенко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (самосвал), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по заданию работодателя и на основании путевого листа
№ от 29 ноября 2019 года, перевозил песчано-глиняную смесь, во время чего на участке автодороги «<адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, особенности и состояние груженного транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывания автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля <данные изъяты> (самосвал). Согласно отчету
№ от 6 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (самосвал) составляет 553632,82 рубля. Стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составила 11000 рублей. Просит в соответствии со ст. 241 ТК РФ взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 40718,03 рублей.

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романенко Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебных извещений по месту его регистрации, согласно поступившим конвертам таковые ответчику не вручены в связи с истечением срока хранения.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствие не поступило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Романенко Н.Н. с 12 января 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Стройтрансгаз Трубопровод", занимая должность водителя автомобиля.

15 декабря 2015 года между ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заключен договор аренды № АРД-12-22, согласно которому предметом аренды явилось переданное ЗАО «Стройтрансгаз» истцу в аренду непотребляемое имущество, используемое в предпринимательских целях, которое при использовании не уничтожается полностью и в течение длительного времени может служить по назначению.

Согласно п. 7.3 названного договора, в случае повреждения предмета аренды истец обязался за свой счет в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды.

Из акта приемки-передачи в аренду № от 31 октября 2018 года следует, что АО «СТНГ» передало ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в аренду автомобиль <данные изъяты> (самосвал), государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно путевому листу № от 29 ноября 2019 года,
Романенко Н.Н. поручено осуществить перевозку грузов в период с 07 до 19 часов на вышеназванном автомобиле.

29 ноября 2019 года в 09 часов 15 минут Романенко Н.Н., управляя указанным транспортным средством, на участке автодороги «<адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

По данному факту должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года в отношении Романенко Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Таким образом между действиями Романенко Н.Н. и причинением ущерба имуществу, находящегося в аренде ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» установлена причинно-следственная связь.

Согласно отчету № от 6 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (самосвал) составляет 553632,82 рубля.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из справки о среднем заработке от 11 августа 2020 года следует, что средний заработок Романенко Н.Н. за период с 12 января 2019 года по 30 октября 2019 года составляет 40718,03 рублей.

При этом ответчиком Романенко Н.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств возмещения ущерба, как доказательств о причинении ущерба в ином размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что о наличии оснований для взыскания с Романенко Н.Н. в пользу истца причиненного материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в заявленном размере.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и
ст. 103 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг экспертов при определении стоимости ущерба и по уплате госпошлины.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Романенко Н.Н., являющегося до настоящего времени работником ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», расходов по оплате государственной пошлины и связанных с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Романенко Н.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Романенко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 40 718 (сорок тысяч семьсот восемнадцать) рублей 03 копеек.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Романенко Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта при оценке причиненного ущерба в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 41 копейки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.