Решение по делу № 2-775/2019 ~ М-748/2019 от 23.09.2019

Дело №2-775/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                               17 октября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца Глушкова Д.И.,

представителя ответчика Бикинеева А.В.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Д.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Глушков Д.И. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУЗ «БСМЭ») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят ответчиком на работу бессрочно в качестве врача судебно-медицинского эксперта в отдел экспертизы трупов со стационарным рабочим местом по адресу: <адрес>. на базе структурного подразделения ответчика – Няндомского межрайонного судебно-медицинского отделения на условиях внешнего совместительства. Приказом № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом основного работника (ознакомлен под роспись 23.09.2019). Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. Ответчиком не был соблюден порядок увольнения по данной статье, а именно уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без указания даты увольнения. Предыдущее уведомление об увольнении было отозвано в связи с нарушением сроков подачи. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не мог быть заключен на условиях внешнего совместительства, поскольку на момент его заключения у него отсутствовало основное место работы, о чем ответчик был осведомлен. До заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ гола № ответчиком был расторгнут с ним по соглашению сторон другой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он являлся основным работником, при этом последним рабочим днем по расторгнутому договору являлся последний рабочий день недели – ДД.ММ.ГГГГ, а первым рабочим днем по вновь заключенному договору внешнего совместительства первый рабочий день следующей недели – ДД.ММ.ГГГГ. Непрерывность рабочего времени между расторгнутым основным договором и вновь заключенным договором по внешнему совместительству исключала возможность трудоустроиться в этот момент по основному месту работы у другого работодателя. С момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ответчиком стали ежегодно заключаться договора гражданско-правового характера по оказанию услуг (исследование медицинской документации по отделу обвиняемых, потерпевших и иных лиц), при этом перед заключением каждого такого договора ответчиком истребовалась у него копия трудовой книжки. 20 февраля 2019 года он предоставлял ответчику оригинал трудовой книжки для внесения записей о работе по совместительству, тем самым работодатель был осведомлен об отсутствии у него основного места работы не только на момент заключения договора по внешнему совместительству, но во время всего периода его действия. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены занятость на полную ставку; график рабочего времени как основному работнику с 9 часов до 15 часов 30 минут. Ответчик направлял его в командировки как основного работника. Заключение ответчиком трудового договора на условиях внешнего совместительства при фактическом исполнении им работы в качестве основного работника существенно нарушило его законные интересы, права и гарантии, а именно лишило права на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, ввело дополнительное основание увольнения, предусмотренное ст. 288 ТК РФ. Его среднедневная заработная плата составляет 1847 рублей 55 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях (стресс, депрессия, бессонница), который с учетом требований разумности и справедливости оценен им в 100000 рублей. При оценке степени моральных страданий им учитывались следующие обстоятельства: отсутствие виновных действий; длительный период (в данном случае 11 лет) получения теоретической подготовки по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», включавший обучение на подготовительном отделении, основном курсе, субординатуре, интернатуре, аспирантуре; длительный период получения практического опыта по данной специальности; регионально-монопольный статус ответчика, исключающий возможность последующего его трудоустройства по данной специальности у другого работодателя в Архангельской области и требующий нарушения всего жизненного уклада в связи с необходимым переездом в другие регионы РФ для последующего трудоустройства; срок в несколько месяцев, необходимый для выработки льготного стажа для выхода на пенсию по выслуге лет; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>; наличие непогашенного ипотечного кредита. Просит приказ № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отменить; восстановить его на работе в прежней должности в качестве врача судебно-медицинского эксперта в отдел экспертизы трупов со стационарным рабочим местом г. Няндома; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1847 рублей 55 копеек в день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Как следует из дополнения к исковому заявлению от 03.10.2019, истец полагает, что ответчиком не выполнено требование о не менее, чем двухнедельном сроке уведомления о предстоящем увольнении. С уведомлением об увольнении он был ознакомлен 12 сентября 2019 года, а увольнение произведено 26 сентября 2019 года, то есть на четырнадцатый день после ознакомления с уведомлением, а не по истечении двух недель. Полагает что надлежащей датой увольнения должно быть 27 сентября 2019 года, а не 26 сентября 2019 года. Внешний совместитель может быть уволен в связи с приемом основного работника, при этом прием основного работника является основанием для увольнения совместителя. Как следует из табеля рабочего времени первым рабочим днем вновь принятого основного работника Свидетель №2 является ДД.ММ.ГГГГ, фактически последний приступил в к работе ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым прием основного работника произведен после увольнения истца. Полагает, что с момента выхода на работу основного работника у работодателя появляется основание для расторжения трудового договора с совместителем.

В судебном заседании истец Глушков Д.И. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании согласился с размером его среднедневного заработка, рассчитанным ответчиком, составляющим 1854 рубля 30 копеек.

Представитель ответчика Бикинеев А.В. с иском не согласился, указав, что обязанность по уведомлению работника об увольнении за две недели до прекращения трудового договора работодателем выполнена. Ранее истцу было предложено уволиться по соглашения сторон из-за наличия у него судимости. Согласно записи в трудовой книжке истца, представленной в отдел кадров 08.12.2016, Глушков Д.И. продолжал работать в должности врача-патологоанатома на 0,5 ставки в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», о том что данная должность является совместительством в трудовой книжке указано не было. По заявлению истца от 18.02.2013 о приеме на работу по совместительству с ним был заключен соответствующий трудовой договор. Созданная, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Д.И., должность врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов являлась исключением. Работодатель знал о наличии ограничений по приговору Глушкова Д.И., связанных с трудоустройством, пойдя навстречу заявителю. При приеме на работу по совместительству были возложены ограничения по работе с живыми лицами. Гражданско-правовые договоры заключались с истцом на период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, все работы в рамках данных договоров имели разовый характер. Считают, что Свидетель №2 принят на работу на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность за пределами Няндомского района, так как ГБУЗ «БСМЭ» является областным бюджетным учреждением, в структуре которого функционирует отдел судебно-медицинской экспертизы трупов. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ «БСМЭ» и Глушковым Д.И., последний был принят на должность заведующего Няндомским районным отделением врача судебно-медицинского эксперта, по адресу: <адрес>, данный договор являлся трудовым договором по основной работе (л.д. 12-13)

На основании заявления Глушкова Д.И. от 13 февраля 2013 года, истец просил уволить его по соглашению сторон (л.д. 53), из записи в трудовой книжке истца за №, следует, что трудовой договор с Глушковым Д.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Глушков принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов, по адресу: <адрес> на должность врача судебно-медицинского эксперта по совместительству на неопределенный срок (л.д.82-85).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием Глушкова Д.И. на работу по совместительству на 0,5 ставки врача судебно-медицинского эксперта (л.д. 51).

Вместе с тем из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л п.6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 12 марта 2013 года истец работал в вышеуказанной должности на полной ставке врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (л.д. 52)

Оспариваемым приказом №-л п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между ГБУЗ «БСМЭ» и Глушковым Д.И. прекращены на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом основного работника (л.д. 96).

Приказом № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод Свидетель №2 постоянно с должности врача судебно-медицинского эксперта Северодвинского межрайонного отделения ГБУЗ «БСМЭ» на должность врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов с дислокацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он приступил к работе в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов с дислокацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в г. Архангельске.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что Свидетель №2 приступил к работе в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов с дислокацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

При приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы (ст. 283 ТК РФ).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, изложенным в пункте 23, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации. При этом действующее законодательство учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основные доказательства по делу.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности увольнения в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что после расторжения трудового договора с Глушковым Д.И. по соглашению сторон по 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 15 февраля 2013 года, истец продолжил трудовую деятельность в ГБУЗ «БСМЭ» в должности врача судебно-медицинского эксперта фактически на условиях основного трудового договора.

Суд пришел к данным выводам исходя из следующих обстоятельств.

При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о работе по совместительству в ГБУЗ «БСМЭ» у истца отсутствовало основное место работы. Из представленных в материалы дела трудовых договоров, трудовой книжки истца следует, что Глушков Д.И. работает по совместительству в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ имени Н.Д. Кировой» в должности врача-патологоанатома на 0,5 ставки.

Истец с 12 марта 2013 года работает в ГБУЗ «БСМЭ» в должности врача судебно-медицинского эксперта на полной ставке, при этом продолжительность рабочего времени Глушкова Д.И. составляет более 4 часов в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени с января по сентябрь 2019 года (л.д. 59-67), графиком работы истца (в мае 2018 года), в силу которого режим рабочего времени истца определен в будние дни с 9 часов до 15 часов 30 минут (перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 30 минут) (л.д. 21-22).

Оснований для неприменения в данных трудовых правоотношениях ограничений продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленных ч. 2 ст. 284 ТК РФ, не усматривается.

Учитывая, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность по основному трудовому договору, оснований для его увольнения как совместителя по ст. 288 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме того суд считает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения по ст. 288 ТК РФ.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 27 августа 2019 года о предстоящем увольнении Глушкова Д.И. на основании ст. 288 ТК РФ, было получено истцом 12 сентября 2019 года (л.д. 5), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом ознакомления истца с уведомлением об увольнении 12 сентября 2019 года Глушков Д.И.. мог быть уволен не менее чем через 2 недели после получения уведомления (предупреждения), то есть не ранее 27.09.2019 года.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приказ № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Глушкова Д.И. с должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по ст. 288 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, исковые требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Глушкова Д.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая положения ст. 139 ТК РФ, а также представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца в размере 1854,3 рублей, исходя из размера заработка последнего за 12 месяцев (л.д. 45, 46, 47), который Глушковым Д.И. не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 сентября по 17 октября 2019 года в размере 38940 рублей 30 копеек (1854,3 х 21 день).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, связанных с незаконным увольнением, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1668 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Глушкова Д.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Приказ № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Глушкова Д.И. с должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по ст. 288 ТК РФ, отменить, как незаконный.

Восстановить Глушкова Д.И. на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (с дислокацией в г. Няндоме Архангельской области) с 27 сентября 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Глушкова Д.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября по 17 октября 2019 г. в размере 38940 (Тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1668 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка.

           Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                подпись                                                Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года.