Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 (2-4979/2020;) ~ М-4890/2020 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Чеховой М.С,, Никошиной В.С., Чеховой К.А. к Милютиной Л.В., Милютину А.В., Перцевой (Милютиной) Е.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Маяк», Севостьяновым Ю.П., Севостьяновой Л.Д., о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чехова М.С., Никошина В.С., Чехова К.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим исковым заявлением, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19 июля 2020 г. Чехова М.С. и Никошина В.С., приехав в квартиру, обнаружили, что произошло затопление (залив) принадлежащей им квартиры. 20 июля 2020 г. в составе комиссии, в которой участвовал инженер ООО УК «Маяк» ФИО16, собственник адрес Никошина В.С., собственник адрес ФИО17 произведен осмотр адрес на предмет затопления квартиры. В результате осмотра выявлены повреждения имущества, принадлежащего собственникам адрес: «повреждены двери в малую комнату, в туалет, в ванную, в спальню, разбухли и покоробились, выполнены из массива сосны. Обклеены шпоном, количество поврежденных дверей – 4 шт., поврежден пол малой комнаты площадью примерно 9,7 кв. м, пол покрыт паркетной доской, доска разбухла и покоробилась, местами потрескалась, в зале поврежден пол, покрытый также паркетной доской, площадью примерно 16,9 кв. м, паркетная доска разбухла и потрескалась. В коридоре поврежден натяжной потолок, имеется разрыв длиной примерно 1 м, площадь полотна примерно 10,3 кв. м. В спальне повреждена мебель, каркасы кроватей из ламинированного ДСП разбухли и покоробились, ламинированная пленка и кромки отклеились. Матрасы пришли в негодность от пролития, матрасы пружинные, количество – 2 шт. Повреждена мебель в коридоре, шкаф – купе (1 секция) из ламинированного ДСП разбухла и покоробилась, ламинированная пленка и кромки отклеились, ящик не закрывается (секция 60 на 2,20)». По итогам осмотра, комиссией составлен акт от 20 июля 2020 г., в котором зафиксированы повреждения имущества, которые произошли в результате залива, а также указана его причина, а именно, нарушение правил эксплуатации жилого помещения собственниками квартиры адрес. Также, 20 июля 2020 г. в составе комиссии, в которой участвовали директор ООО «Маяк» ФИО18, собственник квартиры адрес Никошина В.С., собственник квартиры адрес Перцева Е.А. произведен осмотр на предмет затопления (залития) квартиры адрес. В результате обследования квартиры адрес выявлено наличие влаги на полу коридора, в ванной. Со слов собственника квартиры адрес выявлено наличие влаги на полу коридора, в ванной. Мойка с тумбой отсоединялась. 18 июля 2020 г. приехав в квартиру и обнаружив затопление, вызвал аварийную службу ООО УК «Маяк». Следов повреждения общего имущества дома не установлено. По результатам осмотра квартиры адрес был составлен акт, в котором участники осмотра пришли к выводу, что затопление квартиры адрес могло произойти вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения собственниками квартиры адрес. Перцева Е.А. от подписи в акте отказалась, о чем была сделана отметка в нем. В результате отсутствия со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартиры адрес, желания урегулировать вопрос компенсации ущерба, понесенного собственниками квартиры адрес, Чехова М.С. была вынуждена обратиться в экспертную, оценочную организацию, для расчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Сотрудником ООО «Март – Оценка» 30 июля 2020 г. был произведен осмотр квартиры и имущества по адресу: адрес. По результатам осмотра установлены следующие повреждения: описание повреждений элементов внутренней отделки: комната площадью 12,47 кв. м: частично отошли обои. Требуется демонтаж / монтаж 3 розеток, замена обоев на площади 33,03 кв. м. Поврежден дверной блок. Размер 0,80 м x 2,05 м. Деформация и отслоение шпона на доборах, полотне, коробке и наличниках. Требуется замена дверного блока; Комната площадью 9,72 кв. м, поврежден пол, паркетная доска. По всей площади вздутие и деформация паркетной доски. Требуется замена паркетной доски на площади 9,72 кв. м. Дверной блок. Размер 0,80 м x 2,05 м материал дверного блока – массив сосны. Деформация, отслоение шпона на коробке, полотне, наличниках. Требуется замена дверного блок; Коридор площадью 10,55 кв. м. Поврежден потолок, натяжная конструкция. Разрывы и провисание потолка. Требуется проведение ремонтных работ: замена натяжной конструкции на площади 10,55 кв. м. На поверхности установлены: 2 включателя, 3 розетки, 4 настенных светильника. В помещении установлен шкаф 1,00 м x 2,40 м x 0,60 м. Частично в разных местах разошлись обои. Требуется демонтаж / монтаж 2 включателей, 3 розеток, 4 настенных светильников, шкафа – купе (без учета замены материала), замена обоев на площади 38,49 кв. м. Дверной блок в количестве 2 шт. Размер 0,60 м x 2,05 м. Отошел шпон от элементов дверного блока, дверь не закрывается. Требуется замена дверного блока в количестве 2 – х штук; комната площадью 17,13 кв. м. пол – паркетная доска. По всей площади вздутие, деформация и изменение цвета доски. Требуется замена паркетной доски на площади 17,13 кв. м. Описание повреждения имущества: шкаф купе в коридоре площадью 10,55 кв. м. Размер 4,10 м x 2,30 м x 0,50 м. Материал ЛДСП. Вздутие и набухание элементов каркаса. Требуется замена каркаса шкафа – купе. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества № 124-07/2020 от 31 июля 2020 г., составленным ООО «Март – Оценка»: - рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества с учетом износа составляет 253 208 руб.; - рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества без учета износа составляет 270 179 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры 214 140 руб. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества 56 039 руб. Кроме того, Чехова М.С., в результате затопления, вынуждена была нести расходы по оплате: - услуг по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) – 8 000 руб.; услуги Почты России по отправке телеграммы – 403,25 руб.; - юридических услуг 30 000 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в результате залива, истцами в адрес ответчиков 04 сентября 2020 г. была направлена претензия, которая была оставлена ими без ответа.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят суд, взыскать солидарно в их пользу с Милютиной Л.В., Милютина А.В., Перцевой Е.А. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 270 179 руб.; взыскать в пользу Чеховой М.С, с Милютиной Л.В., Милютина А.В., Перцевой Е.А. в солидарном порядке сумму расходов по оценке квартиры, с учетом расходов по отправке телеграммы, в размере 8 403,25 руб.; взыскать в пользу Чеховой М.С, с Милютиной Л.В., Милютина А.В., Перцевой Е.А. в солидарном порядке сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу Никошиной В.С. с Милютиной Л.В., Милютина А.В., Перцевой Е.А. в солидарном порядке сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу Чеховой К.А. с Милютиной Л.В., Милютина А.В., Перцевой Е.А. в солидарном порядке сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Севастьянов Ю.П. и Севостьянова Л.Д.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО20, действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО21 признала исковые требования в части возмещения ущерба от залития в размере 214 800 руб. с учетом износа. Полагала, что сумма оплаты юридических услуг завышена, просила взыскать сумму в размере 10 000 руб. солидарно со всех ответчиков.

Истцы, ответчики, представитель ООО УК «Маяк», третьи лица Севастьянов Ю.П. и Севастьянова Л.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причин уважительности неявки не представлено.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцы Чехова М.С., Никошина В.С. и Чехова К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, находится под управлением ООО УК «Маяк».

20 июля 2020 г. ООО УК «Маяк» составлен акт осмотра квартиры адрес на предмет залития, согласно которому залитие квартиры произошло вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения собственниками квартиры адрес по адресу: адрес.

В этот же день составлен акт осмотра квартиры адрес на предмет залития по адресу: адрес, согласно которому залитие квартиры по адресу: адрес могло произойти вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения собственником квартиры адрес.Также 20 июля 2020 г. ООО УК «Маяк» составлен акт осмотра квартиры адрес на предмет залития, согласно которому на квартире запорной арматуры, относящихся к общему имуществу не обнаружено. Собственник квартиры адрес отмечает, что расход горячей воды по счетчику вписывается в среднемесячное потребление и составляет 3 ку. М. Залитие могло произойти вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения собственниками квартиры адрес.

Установлено, что собственниками квартиры адрес по адресу: адрес, являются Милютина Л.В., Милютин А.В. и Милютина Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07 декабря 2019 г.

Согласно отчета об оценке № 124-07/2020 от 31 июля 2020 г., составленного ООО «Март – Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет с учетом округления: 270 179 руб., в том числе: - стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры: 214 140 руб.; - стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества: 56 039 руб.

В августе 2020 г. Чеховой М.С., Чеховой К.А. и Никошиной В.С. в адрес Милютиной Л.В., Милютина А.В. и Перцевой (Милютиной) Е.А. направлена досудебная претензия, в которой они просят возместить им материальный вред в размере 253 208 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 8 000 руб., по отправке телеграммы – 403, 25 руб., юридические услуги – 10 000 руб., а всего 271 611,25 руб.

В материалы дела сторонами не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истцов ответа на досудебную претензию от августа 2020 г.

Между сторонами возник спор вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры адрес с учетом износа и без учета износа на момент залития, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 13046 от 29 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес с учетом износа и без учета износа на момент залития, составляет без учета износа - 241 900 руб., с учетом износа - 214 800 руб.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» № 13046 от 29 марта 2021 г. соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № 13046 от 29 марта 2021 г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно акта экспертного исследования № 808 от 03 августа 2020 г. установлено, что инженерные системы исследуемой квартиры, расположенной по адресу: адрес: трубопроводы ХВС, ГВС с трубопроводной арматурой на них и отопления, приборы отопления, трубопроводы канализации и стояки находятся в исправном нормативном техническом состоянии. На стояках, расположенных в ванной комнате и туалете, имеются множественные потеки начинающиеся от межэтажного перекрытия от коричневого до ржавого цвета. Исходя из характера повреждений отделки помещений квартиры, причиной протечки является попадание влаги (жидкости) на конструктивные элементы помещений исследуемой квартиры, в том числе на потолок в ванной комнате, полы коридора и спальни. Причиной возникновения дефектов потолка в ванной комнате является попадание влаги (жидкости) через межэтажное перекрытие (сверху), что подтверждается пятнами и дефектами штукатурного слоя, пятнами на деревянном каркасе. Достоверно определить место попадания воды (жидкости) на конструктивные элементы пола помещений квартиры по результатам визуального обследования не представляется возможным. Дефекты полов в спальне и коридоре могли образоваться вследствие затопления ванной комнаты через межэтажное перекрытие.

На основании актов осмотра, составленных 20 июля 2020 г. ООО УК «Маяк», отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что Милютина Л.В., Милютин А.В. и Перцева (Милютина) Е.А. являются надлежащими ответчика в рамках настоящего спора, ввиду чего с них в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 241 900 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, не состоятельны, поскольку Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ» разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным обстоятельствам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба без учета износа, согласно заключения судебной экспертизы, поскольку для восстановления поврежденного имущества истцам необходимо будет приобрести новые материалы.

Со стороны истца Чеховой М.С. заявление требование о солидарном взыскании в ее пользу с ответчиков расходов по оценке квартиры в размере 8 000 руб., затраты на которую подтверждаются представленным в материалы дела отчетом об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества № 124-07/2020 от 31 июля 2020 г., кассовым чеком на сумму 8 000 руб., договором № 124-07/2020 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 30 июля 2020 г. и актом приема – сдачи работ по договору № 124-07/2020 от 30 июля 2020 г.

При этом суд принимает во внимание то, что данные расходы со стороны истца Чеховой М.С. являются обоснованными, поскольку без составления надлежащего отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества, у истцов не имелось бы возможности к осуществлению досудебного урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца Чеховой М.С. по солидарному взысканию в ее пользу со стороны ответчиков расходов по оценке квартиры являются подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом Чеховой М.С. понесены расходы по направлению телеграммы с предложением к Перцевой Е.А. прибыть на осмотр помещения, пострадавшего в результате залива по адресу: адрес, на сумму 403,25 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков солидарно в размере 403,25 руб.

Также истцами заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков в их пользу расходов на юридические услуги в общей сумме 30 000 руб.

В обоснование требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги, истцами в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 г., заключенный между истцами и Корнеевой М.А., расписка по договору на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 г. от 05 ноября 2020 г. на общую сумму 30 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Милютиной Л.В., Милютина А.В., Перцевой (Милютиной) Е.А., расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцами, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 г., заключенным между истцами и ФИО64 распиской по договору на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 г. от 05 ноября 2020 г. на сумму 30 000 руб., участие представителя ФИО63 подтверждено материалами дела.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов ФИО20, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 5 703,03 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховой М.С,, Никошиной В.С., Чеховой К.А. к Милютиной Л.В., Милютину Александру Владимировичу, Перцевой (Милютиной) Е.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Маяк», Севостьяновым Юрием Петровичем, Севостьяновой Ларисой Дмитриевной о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Милютиной Л.В., Милютина Е.А., Перцевой (Милютиной) Е.А. в пользу Чеховой М.С,, Никошиной В.С., Чеховой К.А. в солидарном порядке сумму ущерба без учета износа в размере 241 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 256 900 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Милютиной Л.В., Милютина Е.А., Перцевой (Милютиной) Е.А. в пользу Чеховой М.С, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 403,25 руб., а всего 8 403 (восемь тысяч четыреста три) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Милютиной Л.В., Милютина Е.А., Перцевой (Милютиной) Е.А. в солидарном порядке в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 703 (пять тысяч семьсот три) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева