Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6908/2019 от 23.09.2019

    Судья Остапенко В.А.                                                                                    № 22к-6908/19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск МО    10 октября 2019 года

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., при секретаре Й

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителя Ц, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе Ц, в связи с тем, что обжалуемые заявителем обстоятельства на момент судебного рассмотрения устранены.

заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ц обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать ненадлежащее рассмотрение его обращений незаконным и необоснованным. Из текста поданной им жалобы, следует, что он обжалует действия сотрудников следственного комитета, выразившееся в том, что ему не дали ответов на его обращение.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года прекращено производство по жалобе Ц, в связи с тем, что обжалуемые заявителем обстоятельства на момент судебного рассмотрения устранены.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Ц подал апелляционную жалобу.

    В апелляционной жалобе заявитель Ц.: считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что он не получил из следственного комитета именно надлежащего ответа на поставленные им вопросы. Документы, присланные ему следственным комитетом, ответов, на поставленные им вопросы не содержат. Следовательно, утверждение суда о том, что на момент судебного заседания документы из следственного комитета им получены – недостоверны. Утверждает, что его доверителей лишили права собственности незаконно, т.е. нарушив требования ч.3 ст.35 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое постановление, удовлетворив требования его жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Как следует из представленных материалов, Ц направлял в адрес Следственного комитета РФ заявления о проведении проверки по его доводам и привлечении виновных к уголовной ответственности. Согласно приложенным заявителем сопроводительных писем, в СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО по территориальности переданы три его обращения.

Как усматривается из материала, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, по данным заявлениям Ц на момент рассмотрения его жалобы судом, заявитель получил надлежащие ответы из СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО.

В связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении заявлений Ц 15.07.2019 г. И.О. Орехово-Зуевского городского прокурора внесено представление на имя начальника СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО с требованием устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, т.е. на момент рассмотрения жалобы Ц судом, уже были приняты меры по устранению допущенных нарушений требований закона.

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Ц в связи с отсутствием предмета обжалования, ввиду того что на момент рассмотрения жалобы Ц судом уже были приняты меры по устранению допущенных нарушений требований закона.

Ввиду отсутствия предмета обжалования, решение суда о прекращении производства по жалобе является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы Ц в порядке ст.125 УПК РФ судом, допущено не было.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░