Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2018 от 31.07.2018

№ 12-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018 года                                                                                             г. Пермь

Судья Орджоникидзевского района г. Перми Сорина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобылевой ФИО4 на постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем дата на 1 км. 330м. автодороги <адрес>,

у с т а н о в и л:

Определением 503 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Бобылевой Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, Бобылева Ю.А. просит определение должностного лица изменить путем исключения из него указания на нарушение Бобылевой Ю.А. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на совершение ею при движении наезда на животное.

В судебное заседание Бобылева Ю.А. и инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Краснов М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от них в суд не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бобылевой Ю.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в определении от дата указал, что Бобылева Ю.А., управляя автомобилем марки ............ государственный регистрационный знак № допустила наезд на животное. При этом в определении инспектором был сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Бобылевой Ю.А. требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное дата инспектором взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобылевой Ю.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Изучение материалов дела показало, что фактически имело место быть столкновение транспортного средства под управлением Бобылевой Ю.А. с животным.

При таких обстоятельствах определение инспектора взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Бобылева Ю.А., управляя автомобилем марки ............ государственный регистрационный знак №, допустила наезд на животное, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

     жалобу Бобылевой Ю.А. удовлетворить.

Определение инспектора взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что Бобылева Ю.А., управляя автомобилем марки ............ государственный регистрационный знак №, допустила наезд на животное, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                                                        Е.В. Сорина