ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года г.Самара
Советский районный суд г.Самары в составе:
судьи Осиповой С.К.
при секретаре Шагламджян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС РФ в лице ИФНС по Советскому району г.Самары к Сныткину А.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве,
у с т а н о в и л :
ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г.Самары обратилась в суд с иском к Сныткину А.А о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. В обоснование своих доводов истец указал, что в отношении ООО «Хонбу» инспекцией предпринимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ. ООО «Хонбу» не способно было исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления с даты их исполнения. ФНС России в лице ИФНС по Советскому району обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «Хонбу» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011г. в НФС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик являлся руководителем ООО ««Хонбу»» с момента создания и до ее ликвидации. Он знал о том, что ООО ««Хонбу»» отвечает признакам неплатежеспособности, но не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение этой обязанности привело к тому, что с ФНС России взыскано <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика в пользу ФНС России <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сныткин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция с указанного адреса возвращена по истечению срока хранения. Заявлений, ходатайств в нарушение ст. 167 ГПК РФ Сныткин не представил.
Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.3 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и/или/ обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст.9 вышеуказанного закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и /или/иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятия решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или/ признакам недостаточности имущества.Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Ст.10 Закона «О несостоятельности/банкротстве/ предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Установлено, что на основании решений и постановлений ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ОО «Хонбу» №) принимались меры ко взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные налоговым законодательством. В адрес ОО «Хонбу» неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени на сумму – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>..
ООО «Хонбу» было не способно исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.
ФНС России в лице ИФНС по Советскому району обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хонбу».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010г. в отношении ООО «Хонбу» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 Требования ФНС России в размере <данные изъяты>., из них налог <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., включены в реестр требований кредиторов ООО «Хонбу» в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011г. в отношении ООО «Хонбу» завершена процедура наблюдения и применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.
Определением от 17.10.2011г. с ФНС России в лице ИФНС по Советскому району в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано <данные изъяты>.. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и <данные изъяты>. за почтовые расходы.
Таким образом, налоговой инспекции причинены убытки в сумме 120811 руб. 91 коп.
Действия налоговой инспекции по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлись вынужденными мерами, поскольку эту обязанность не исполнил руководитель должника, который в силу закона обязан был это сделать не позднее месяца с момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.
Ответчик Сныткин А.А являлся руководителем ООО «Хонбу» с момента создания и до ее ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ..
В связи с тем, что налоговой инспекции причинены убытки, то в силу ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом.
С ответчика в пользу ФНС России подлежит взысканию <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.3,6,9,10 Закона «О несостоятельности/банкротстве/, ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать со Сныткина А.А. в пользу ФНС России убытки в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: