Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-1224/2018;) ~ М-1171/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                                                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Бурджалиева О.Д.о. – Снежневской Т.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурджалиева Орхана Джамаладдина оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бурджалиев О.Д.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 520, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец 19.04.2018 обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Ответчик 28.05.2018 направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля в ООО «Агат-Центр». Истец 16.06.2018 передал автомобиль в ООО «Агат-Центр». Однако в течение месяца ремонт поврежденного автомобиля не производился. Истец 17.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием урегулировать убыток в предусмотренные законом сроки. В ответ на претензию страховщик направил письмо, в котором указал на признание конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Страховщиком представлен договор № о передаче транспортного средства, согласно условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 1614000 рублей. Однако страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 2080000 рублей, безусловная франшиза – 50000 рублей. Поврежденный автомобиль истец намерен передать ответчику. Истец 04.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить страховое возмещение предусмотренное правилами добровольного страхования в соответствии с действующим законодательством РФ. Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 2030000 рублей (2080000 рублей – 50000 рублей (безусловная франшиза)). Истец 17.07.2018 направил в адрес ответчика претензию. 04.09.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия. Однако страховое возмещение не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Бурджалиев О.Д.о. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2030000 рублей, из которой 1493782,30 рублей на расчетный счет истца в ООО «БМВ Банк», штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательной форме просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1015000 рублей, из которых 478782,30 рублей перечислить на банковский счет истца в ООО «БМВ Банк», неустойку за период с 20.05.2018 по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, также просит признать недействительным пункт 13.5.2 договора об индексации страховой суммы в случае передачи годных остатков страховщику.

    Истец Бурджалиев О.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Снежневская Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы без учета износа и индексации. В связи с чем считает, что п. 13.5.2 правил страхования является незаконным. Годные остатки переданы истцом ответчику 20.03.2019. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили способ расчета суммы страхового возмещения в случае наступления события по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Истец неверно произвел расчет стоимости страхового возмещения, при расчете истцом не учтены положения Правил страхования. Оснований для признания п. 13.5.2 недействительным не имеется. Истец в нарушение п.п. 10.2.1, 10.2.2 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования спустя почти 5 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, представив документы для осуществления страховой выплаты, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными, заявленные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, в связи с чем просит их уменьшить, применив принцип разумности.

        Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что 23.11.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и Бурджалиевым О.Д.о. заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 520, 2016 года выпуска, VIN №, от страховых рисков «КАСКО» (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего выдан страховой полис серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 9). Страховая сумма определена в размере 2080000 рублей, сумма страховой премии составила 137072 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 36 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «БМВ Банк» в размере неисполненных обязательств по кредиту, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник транспортного средства. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика СТОА. В полисе страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 рублей.

    Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения Полиса страхования редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции.

    В период действия договора страхования 22.11.2017 года в 04 часа 10 минут у дома 35 на ул. Ивановская г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017 (Т.1, л.д. 18-22, материал проверки АИУС ДТП №15810 от 22.11.2017).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

    Истец 16.04.2018 направил в адрес ответчика заявление о произошедшем событии, которое было получено ответчиком 19.04.2018 (Т.1, л.д. 13,39).

     Автомобиль истца 26.04.2018 осмотрен ответчиком по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (Т. 2 л.д. 228-231).

    ПАО СК «Росгосстрах» 28.05.2018 направило в адрес Бурджалиева О.Д.о. направление на СТОА ООО «Агат-Центр» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (Т. 1 л.д. 4-5).

    Бурджалиев О.Д.о. 16.06.2018 передал автомобиль в ООО «Агат-Центр» для проведения восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи к заказ наряду № ЗАЦТ014795 от 16.06.2018 (Т. 1 л.д. 16).

    Бурджалиев О.Д.о. 17.07.2018 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что ООО «Агат-Центр» отказал в проведении ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем просил урегулировать убыток в течение 10 дней.

Автомобиль истца 30.08.2018 повторно осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 53-56).

В соответствии с заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16036340 от 03.08.2018 стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, составляет 599000 рублей (Т. 1 л.д. 57-62).

ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2018 в адрес Бурджалиева О.Д.о. направило сообщение о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка № 0016036340 по страховому событию от 22.11.2017 страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (Т. 1 л.д. 63, Т. 2 л.д. 239).

Бурджалиев О.Д.о. 04.09.2018 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 2030000 рублей, в претензии указано о намерении истца передать годные остатки страховщику (Т. 1 л.д. 23).

Письмом от 05.10.2018 ответчик сообщил истцу об изменении способа возмещения – вариант урегулирования убытка изменен на «за вычетом ГОСТ» для выплаты в неоспариваемой части (Т. 1 л.д. 24).

ПАО «Росгосстрах» 09.10.2018 на счет ООО «БМВ Банк» перечислило страховое возмещение в размере 1015000 рублей (страховая сумма 2080000*коэффициент индексации 0,80 - франшиза 50000 рублей - стоимость годных остатков 599000 рублей), что подтверждается сообщением ООО «БМВ Банк» от 26.11.2018 (Т. 1 л.д. 139).

Истец с указанной выплатой не согласился, представил по делу заключение №ОАД-274/18 Межрегионального экспертного центра об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1254925 рублей, стоимость годных остатков составила 825075 рублей (Т.2 л.д. 1-68).

Истец просит признать недействительным пункт 13.5.2 правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Рассматривая данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен.

Требования о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, а не действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат. Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, с учетом согласования сторонами в договоре КАСКО условия о страховой сумме «неагрегатная, индексируемая» и положений п. п. 4.1.1, 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховая сумма подлежит определению с учетом индекса 0,8.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП С.Д.И. № 058С/2018 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, государственный номер №, без учета износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ивановской районе, установленные на дату дорожно-транспортного проишествия от 22.11.2017, с учетом применения ретроспективного метода оценки составляет 1464436 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 520I с учетом действующих методических рекомендаций утвержденных Минюстом РФ составляет 712400 рублей. Исходя из действующих правил страхования транспортного средства рыночная стоимость объекта исследования на дату страхового события с последующим вычетом безусловной франшизы составляет 1614000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом действующих правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252 округленно составляет 565400 рублей (Т.2, л.д. 90-118).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП С.Д.И., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Выполненное на основании определения суда судебная экспертиза, является достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта С.Д.И. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, в экспертном заключении экспертом даны ответы на все вопросы поставленные судом, оно оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (п.2.19 Правил).

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017 наступила конструктивная гибель автомобиля БМВ 520I, государственный номер №.

    В соответствии с п. 13.5. Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (п. 13.5.2. Правил добровольного страхования).

    При этом Стороны совершают следующие действия:

    а) до передачи годных остатков ТС Страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты Страхователя (Выгодоприобретателя) по таможенному оформлению не возмещаются;

    б) при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра, Страхователь обязан предоставить его дубликат.

    Между ПАО СК «Росгосстрах» и Бурджалиевым О.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче повреждённого транспортного средства, подписан акт приема-передачи транспортного средства (Т.2, л.д. 205-208).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате, составляет 599000 рублей (2080000 (размер страховой суммы)*0,80 - 50000 (безусловная франшиза) – 1015000 рублей (выплаченное банку страховое возмещение)).

     В связи с тем, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели является ООО «БМВ Банк», а размер неисполненных истцом обязательств составляет 494451,21 рублей (Т.2, л.д. 199), суд считает необходимым перечислить указанную сумму на счет ООО «БМВ Банк».

      Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по дату вынесения решения суда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, страховое возмещение выплачивается или направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней по риску «ущерб» с момента получения страховщиком всех необходимых документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку автомобиль истца был осмотрен ответчиком 26.04.2018, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 29.05.2018 включительно. Однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком лишь 09.10.2018.

    Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Таким образом, размер суммы неустойки за период с 30.05.2018 по 09.10.2018 составляет 542805,12 рублей (137072 рубля*3%*132 дня).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 137072 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 10.10.2018 по дату вынесения решения суда, поскольку как следует из материалов дела, с 15.05.2018 в отношении автомобиля истца имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Указанные ограничения были отменены в ходе рассмотрения дела, после чего сторонами совершены действия по передаче годных остатков страховщику.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 137072 рубля.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, неустойка подлежит снижению до размера 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости годных остатков возникла у ответчика после передачи годных остатков страховщику, которая состоялась за день до вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 рублей (50000 рублей (неустойка) * 50%). Суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, а также принципы разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных судом требований (исковые требования удовлетворены на 59%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер 9690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14750 рублей.

Кроме того, судебным экспертом ИП С.Д.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 18000 рублей (Т.2, л.д 119). В судебном заседании представители сторон пояснили, что они не производили оплату судебной экспертизы. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца Бурджалиева О.Д.о. в размере 7380 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10620 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Бурджалиева Орхана Джамаладдина оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 494451,21 рублей на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурджалиева Орхана Джамаладдина оглы сумму страхового возмещения в размере 104548,79 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14750 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Игоревича судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10620 рублей.

Взыскать с Бурджалиева Орхана Джамаладдин оглы в пользу Индивидуального предпринимателя С.Д.И. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7380 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Индивидуальный предприниматель С.Д.И., юридический адрес: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья         подпись                        А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.