Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2018 ~ М-1159/2018 от 07.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    24 апреля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СветСервис» к Воробьевой И.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

                установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СветСервис» и Воробьевой И.Н. был заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является установка натяжных потолков. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 21 950 руб. (14 300 руб. + 7 650 руб.), из которых 4 000 рублей составила предоплата, внесенная ответчиком в момент заключения договора. Остаток по оплате составил 17 950 руб., который в соответствии с п. 3.1. договора должен был быть оплачен в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил установку натяжных потолков. Претензии по сроку и качеству выполненных работ у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставшуюся сумму задолженности в размере 17 950 руб. не внес. Договором предусмотрены пени за нарушение срока окончательной оплаты задолженности по договору в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 607,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требования произвести оплату, однако, до настоящего времени задолженность по договору не оплачена. Просит взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 17 950 рублей, пени в размере 65 607,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Славкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СветСервис» и Воробьевой И.Н. был заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является установка натяжных потолков, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

По условиям указанного договора стоимость работ составила 21 950 рублей. Воробьева И.Н. внесла в качестве предоплаты 4 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 17 950 руб. обязалась выплатить в течение 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил установку натяжных потолков. Претензии по сроку и качеству выполненных работ у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения срока окончательной оплаты исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчик после принятия работ по установке потолка не внес ни одного платежа по договору. ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой И.Н. была вручена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 83 557,25 рублей, из которых задолженность по договору в размере 17 950 рублей, пени в размере 65 607,25 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда нет оснований не доверять расчету истца.

Вместе с тем, суд считает, что в части взыскания пени иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 71, 75 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что размер заявленной истцом суммы неустойки превышает сумму основного долга почти в 4 раза, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из госпошлины в размере 2 706,72 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Воробьевой И.Н. в пользу ООО «СветСервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 950 рублей, пени – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 706,72 рублей, а всего – 29 656,72 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018 года.

Председательствующий: