Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23219/2020 от 07.09.2020

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-23219/2020 УИД 50RS0035-01-2020-000562-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гулиной Е.М., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу №2-1468/2020 по иску Х. к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о признании необоснованным требования о возврате излишне полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о признании необоснованным требования о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 4 886,10 рублей.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в должности - уборщик производственных помещений 2 р. <данные изъяты> трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления Х. В связи с увольнением истца, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» произведен окончательный расчет выплат при увольнении. Данный расчет подлежал корректировке, после произведения которой, выяснилось, что у Х. образовался долг (переплата) перед ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в размере 4 886,10 рублей. Истец обратилась в бухгалтерию ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» за разъяснениями указанных обстоятельств, на что ей было предложено вернуть денежные средства в сумме 4 886,10 рублей в добровольном порядке, с указанными требованиями Х. не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с заявленным иском.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» и Х. заключен трудовой договор, по которому, Х. принята на работу в ГБУЗ МО «ПГКБ» на должность - уборщик производственных помещений 2 разряда на неопределенный срок, ставка заработной платы установлена в размере 8 023,00 рублей.

<данные изъяты> заключен трудовой договор между ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» и Х., в соответствии с которым, работник Х. принимается на работу в подразделение Административно-хозяйственный отдел. Общие - уборщик производственных помещений 2 разряда, на время отпуска А. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Х. Основание прекращения трудового договора: расторжение трудового договора по инициативе работника, личное заявление с резолюцией заведующего отделения.

В связи с увольнением истца, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» произведен окончательный расчет выплат при увольнении.

Как следует из материалов дела, данный расчет подлежал корректировке, поскольку в декабре 2019 года Х. была выплачена заработная плата в полном объеме, без учета листков нетрудоспособности, выданных истцу за период <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

После произведения перерасчета ответчик установил, что у Х. образовался долг (переплата) перед ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в размере 4 886,10 рублей.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что при ее обращении в бухгалтерию ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» за разъяснениями требований о возвращении денежных средств, ей было предложено вернуть денежные средства в сумме 4 886,10 рублей в добровольном порядке, с указанными требованиями Х. не согласна, полагает, что у нее не имеется задолженности перед предприятием ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница».

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным требования о возврате излишне полученных денежных средств, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 248 ТК РФ, ответчик вправе предъявить к истице требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Однако, поскольку излишне выплаченная сумма заработной платы фактически не удерживаась из заработной платы истицы и требование о взыскании излишне уплаченной суммы к Х. в судебном порядке не предъявлено, то судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истицы со стороны ответчика ничем не нарушены, а само по себе право работодателя на предъявление работнику требования о возврате излишне уплаченных денежных средств предусмотрено положениями действующего трудового законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи