Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2018 ~ М-659/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2072/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕННИЕ

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Н.В. к ИП Неводничей А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления туристических услуг №, по которому истец оплатила денежные средства в сумме 295 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним изменением условий тура, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, истец просит, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежную сумму за приобретение путевки в размере 268 120 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 268 120 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Михайленко Н.В. не явилась, доверила представительство своих интересов своему представителю Мохову А.А. по доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения по существу требований, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Неводничая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - ООО «Пегас Туристик»- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

    В соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, и требованиями главы 22 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко Н.В. и ответчиком заключен договор предоставления туристических услуг №. Михайленко Н.В. внесла оплату по договору. что подтверждается квитанциями на сумму 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 101 700 рублей, всего на сумму 289 700 рублей. Полная стоимость тура составляла 295 800 рублей.

Согласно п.5.2. договора, в случае отказа от поездки турагент удерживает с туриста затраты на бронирование в размере 10% от стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним изменением условий договора – тура со стороны оператора Михайленко Н.В. подала заявление о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Н.В. подала заявление о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств. за вычетом затрат исполнителя по условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Н.В. направила ценным письмом требование о возврате денежных средств путем перечисления на банковский счет. Письмо ответчиком не получено.

        Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела (л.д.4-12). Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств о подборе, бронировании и приобретении тура, что привело к невозможности возврате уплаченной денежной суммы, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд считает требования Михайленко Н.В. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по приобретению туристической путевки, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, после отмены заявки на сумму 80 000 рублей, остаточная стоимость в размере 209 700 рублей ( из расчета 289700 -80000), подлежала возмещению за вычетом 10% - 21580 рублей ( из расчета 10% от 295800 рублей – 80 000 рублей), т. е. в размере 188 120 рублей ( из расчета 209700-21580), а всего 268 120 рублей ( из расчета 188 120+80000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 названного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 120 рублей в пределах цены договора.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 270 620 рублей ((268 120 + 268 120 + 5000/2)_).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках защиты своих прав было оплачено по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей (л.д.14-16). Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, временных затрат, считает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

       За оформление доверенности в размере 1500 рублей, суд полагает необходимым отказать, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в случае, если доверенность выдана на конкретное дело. Как следует из материалов дела, доверенность на представителя Мохова А.А. является общей и выдана не на конкретное дело.

       С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 862,40 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 120 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 620 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░