Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2017 от 10.03.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 апреля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.

подсудимого Шаламова В.В.

защитника- адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Носова Д.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске уголовное дело по обвинению Шаламова В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У с т а н о в и л :

<дата> в утреннее время Шаламов, находясь <данные изъяты> по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил из кармана халата Потерпевший №1 смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шаламов вину не признал и пояснил, что <дата> утром ему было плохо и надо было опохмелиться. Он попросил у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, но она отказала. Когда Потерпевший №1 ушла в туалет, то он из комнаты забрал сотовый телефон и пошел. Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он ушел. Считает, что с Потерпевший №1 вели совместное хозяйство, телефон приобрели на совместные денежные средства и вместе им пользовались.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <дата> утром проснулась и не обнаружила смартфон, потом нашла его под подушкой Шаламова и поняла, что Шаламов спрятал смартфон от нее. Она смартфон положила в карман халата, он стал просить у нее деньги <данные изъяты> рублей, чтобы опохмелиться, она ему отказала. Она пошла в туалет, когда находилась в туалете, то Шаламов достал у нее из кармана халата смартфон, она схватила его за руку и пыталась держать, чтобы он вернул телефон, но является инвалидом 2 группы, не смогла дать ему отпор. Когда Шаламов пошел, то она кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. Позже Шаламов приходил и просил документы, так как телефон заложил в ломбард. Просит взыскать с Шаламова <данные изъяты> рублей. Общего хозяйства с Шаламовым они не вели, жили вместе две недели <...> когда Шаламов снял там комнату. Она получает пенсию, покупала одежду Шаламову, продукты. Шаламов практически не работал, если приносил деньги, то иногда покупал продукты, в основном тратил деньги на спиртные напитки.

При проведении очной ставки с Шаламовым, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания. (л.д.47-48)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 является ее сестрой. <дата> сестра познакомилась с Шаламовым. Шаламов ей не нравился, так как не работал, пил, жил за счет сестры. <дата> сестра получила пенсию. Ей стало известно, что <дата> сестра купила сотовый телефон, а через несколько дней Шаламов украл у нее сотовый телефон, со слов сестры ей известно, что телефон Шаламов забрал у нее из кармана халата, когда она была в туалете, она не смогла дать отпор, так как у нее атрофия мышц.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является директором офиса по ремонту и скупке телефонов. <дата> в офис пришли двое молодых людей Шаламов и Свидетель №3. Шаламов предложил купить смартфон. Он попросил документы, Шаламов обещал принести. Он дал ему за телефон <данные изъяты> рублей. Через два дня Шаламов не пришел, тогда он выставил телефон на продажу и продал молодому человеку. (л.д.33-34)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что <дата> примерно в 10 часов в дверь постучала Потерпевший №1 и сказала, что нужно вызвать полицию, так как Шаламов похитил у нее телефон. Он сказал, что полицию не надо вызывать, он найдет Шаламова. Шаламов сказал, что хочет опохмелиться, они вместе зашли в офис, где Шаламов продал смартфон за <данные изъяты> рублей и обещал принести документы. После этого они с Шаламовым на вырученные деньги стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 говорила, что Шаламов забрал телефон, когда она была в туалете, телефон лежал на подушке на диване.(л.д.43-44)

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что <дата> в комнату постучала Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции, так как Шаламов похитил у нее телефон. Свидетель №3 сказал, что сам найдет Шаламова, после чего ушел на улицу. Они стали ждать его в комнате. Потерпевший №1 путалась, то она говорила, что телефон Шаламов похитил с подоконника, то лежал на подушке и заряжался. Свидетель №3 и Шаламов вернулись в общежитие. Свидетель №3 сказал, что не знает, куда Шаламов дел телефон (л.д.55-56)Свидетель Свидетель №4 пояснила, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что Шаламов похитил у нее смартфон, который она купила <дата> со своей пенсии (л.д.53-54)

Анализируя собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина Шаламова полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Противозаконно, с корыстной целью, открыто, игнорируя, что за его действиями наблюдает потерпевшая, Шаламов завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он вел совместное хозяйство с потерпевшей, телефон приобретали совместно, не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что с Шаламовым она только встречалась, проживала с ним в течение двух недель, когда снимали комнату <...> при этом совместного хозяйства они не вели, Шаламов не работал; ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1.

Утверждения подсудимого о том, что смартфон он забрал с дивана, когда Потерпевший №1 ходила в туалет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что Шаламов смартфон забрал у нее из кармана халата, когда она была в туалете, она пыталась его задержать, но поскольку является инвалидом 2 группы, не смогла дать ему отпор, затем пыталась остановить его в коридоре и вернуть телефон, но Шаламов помахав ей рукой, ушел; ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов Потерпевший №1 стало известно, что смартфон Шаламов забрал из кармана халата Потерпевший №1, а поскольку у потерпевшей атрофия мышц, она не смогла его задержать.

К показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они могут добросовестно заблуждаться о способе хищения смартфона, так как, рассказывая о событиях соседям, потерпевшая была в возбужденном состоянии и, учитывая ее состояние здоровья, могла дать информацию, которую свидетели восприняли по иному.

Потерпевшая как в ходе дознания, так и в судебном заседании дает последовательные, подробные показания, которые являются как допустимыми и относимыми, не вызывают сомнения. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Избранную позицию подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как средство защиты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности:

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении

Шаламова - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающее обстоятельство, суд считает необходимым назначить Шаламову наказание, связанное с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит, учитывая данные о личности осужденного, <данные изъяты>, а также отсутствие исключительных обстоятельств значительно снижающих общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шаламову назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Шаламов злоупотребляет спиртными напитками, скрывался от суда.

Гражданский иск потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Шаламова в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П р и г о в о р и л:

Шаламова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения Шаламову В.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с Шаламова В. В. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Шаламова В. В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п - Г.А. Имамиева