Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-1352/2012;) ~ М-1583/2012 от 22.11.2012

                                                                                                                               № 2-84/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 г.                                                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                     Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                  Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Зубко Е.В. о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. ей был приобретен диван «<...>» в мебельном магазине ИП Зубко Е.В. Через некоторое время после использования дивана истицей были обнаружены постельные клопы, которые распространились по всей квартире. Как указывает истица, появление в доме постельных клопов она связывает с приобретением указанного выше дивана. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ. заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана в размере <...> рублей, а также расходы по произведенной истицей дезинсекционной обработки помещения в размере в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что постельные клопы появились в квартире через месяц после приобретения и использования дивана, в дальнейшем распространились по всей квартире, однако преимущественно находились в приобретенном диване.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Азимов А.М., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что проданный диван соответствовал всем необходимым стандартам качества, что подтверждается санитарно-эпидемеологическим заключением, гигиенической характеристикой продукции, а также деклорацией о соответствии таможенного союза. Полагал, что причины появления постельных клопов в квартире истицы могут быть обусловлены ненадлежащим состоянием общего имущества жильцов многоквартирного дома.       

Выслушав объяснения сторон, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. между ИП Зубко Е.В. и Мишиной С.В. был заключен договор купли-продажи дивана «<...>». Стоимость дивана составила <...> рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. диван «<...>» передан истице, качество и комплектация приобретаемого имущества проверена и претензий покупатель не имеет.

Между тем, как следует из пояснений истицы, через некоторое время после использования дивана истицей были обнаружены постельные клопы, которые распространились по всей квартире. Как указывает истица, появление в доме постельных клопов она связывает с приобретением указанного выше дивана.

Стороной истца предоставлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» №... от ХХ.ХХ.ХХ., исходя из которого в осмотренной квартире обнаружены насекомые (клопы) от крупных особей до личинок, расположенные преимущественно в диване «<...>». Также осмотрены помещения магазина ИП Зубко Е.В., в котором клопы обнаружены не были, однако в подсобном помещении магазина обнаружены следы насекомых, происхождение которых не известно. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о наличии вероятности заражения квартиры истицы постельными клопами от приобретенного дивана.

Указанное выше заключение сторонами по делу не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста привлечен руководитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» Рассказова И.В., пояснившая суду, что выводы изложенные в заключение она поддерживает. При составлении заключения производился осмотр квартиры истицы и помещений магазина ИП Зубко Е.В. Между тем, специалист также пояснила, что, учитывая состояние осмотренной квартиры истицы (наличие щелей между стенами, потолком и полом), не исключено проникновение клопов в квартиру из подвального помещения либо из другой квартиры. Утверждать, что заражение квартиры произошло именно от приобретенного дивана специалист не может. Также, как указал специалист, наличие в подсобном помещении магазина следов насекомых не говорит о наличии клопов, поскольку идентифицировать следы насекомых не удалось. Само по себе преимущественное нахождение клопов в диване не может свидетельствовать о заражении квартиры именно после его (дивана) приобретения.

Стороной ответчика представлены копии санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ХХ.ХХ.ХХ. №... №..., гигиеническая характеристика продукции, свидетельствующие о соответствии мебели санитарным правилам. Срок действия заключения - ХХ.ХХ.ХХ..

Также стороной ответчика предоставлена декларация о соответствии таможенного союза, в которой изложен вывод о соответствии набора мебели «<...>» единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемеологическому контролю.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, пояснения специалиста, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и указывающие на соответствие проданного товара санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам у суда не имеется.

В связи с чем суд полагает, что не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы истца о ненадлежащем состоянии проданного товара, повлекшего за собой заражение квартиры истицы постельными клопами.

На основании изложенного, оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мишиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Зубко Е.В. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                                                   М.К. Цеханович