Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 (2-6180/2022;) от 03.11.2022

63RS0012-01-2022-000298-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/23 по иску Козлова ФИО11 к Тарлачкову ФИО12, Артамонову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Козлов ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам с последующими уточнениями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате Дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.45, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, на праве собственности автомобиль Тойота Раф 4, государственный номер №, под его управлением, получил технические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № Тарлачков ФИО15. признан виновным в данном ДТП и привлечён к административной ответственности. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>. Полис ОСАГО, у водителя автомобиля, ВАЗ 21093, государственный номер № Тарлачкова ФИО16., отсутствовал. Кроме этого, был отправлен электронный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не найден. Собственником автомобиля, ВАЗ 21093, государственный номер № является Артамонов ФИО17 Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер №, составляет 229 800 рублей без учета износа. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 229 800 рублей, услуги эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5500 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

02.03.2022 года Кировским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 03.11.2022 года заочное решение от 02.03.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будайбеков ФИО18 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Артамонов ФИО19 привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, и его представитель по доверенности Марчук ФИО20., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в октябре 2021 года транспортное средство виновника ДТП было продано Артамоновым ФИО21. Тарлачкову ФИО22., т.е. на момент ДТП (ноябрь 2021 года) Артамонов не являлся собственником данного транспортного средства. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к Артамонову ФИО23 полагали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Тарлачков ФИО25

Тарлачков ФИО26 привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал, что в октябре 2022 года приобрел транспортное средство ВАЗ 21099 у Артамонова ФИО27., управляя которым, стал виновником рассматриваемого ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не отрицал, что на момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства.

Представитель АНО "Самарский центр Экспертиз", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении должника, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.45, по адресу: <адрес>, принадлежащий Козлову ФИО28, на праве собственности автомобиль Тойота Раф 4, государственный номер Е003УМ63, под его управлением, получил механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № Тарлачков ФИО29 признан виновным в данном ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021 года, № 63 КХ 304016.

Полис ОСАГО, у водителя автомобиля, ВАЗ 21093, государственный номер № Тарлачкова ФИО30., отсутствовал. Указзанное обстоятельство Тарлачковым ФИО31. в судебном заседании не отрицалось.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № на дату ДТП 13.11.2021 года не найден.

Собственником автомобиля, ВАЗ 21093, государственный номер № является Артамонов ФИО32.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Артамонова ФИО33., возложена на Артамонова ФИО34.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Артамонов ФИО35. (продавец) продал Тарлачкову ФИО36. (покупатель) автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № за 27 000 рублей. Транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон, после совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля, продавец Артамонов ФИО37. не предпринял действий к снятию автомобиля с регистрационного учета, а покупатель Тарлачков ФИО38 – к постановке автомобиля на учет в установленный законом срок. При этом штрафы ГИБДД оплачиваются новым собственником автомобиля Тарлачковым ФИО39., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате штрафов, представленными суду Тарлачковым ФИО40

Рунова ФИО41., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что Тарлачков ФИО42. приходится ей гражданским супругом. С Артамоновым ФИО43 свидетель также знакома, он работа вместе с Тарлачковым ФИО44., является их соседом. Свидетелю известно, что Тарлачков ФИО45. приобрел автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, у Артамонова ФИО46.

Чернышев ФИО47., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в октябре 2021 года был свидетелем заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, между Тарлачковым ФИО48. и Артамоновым ФИО49., Тралачков купил данный автомобиль у Артамонова. Артамонов спросил у свидетеля бланк договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тарлачков ФИО50., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер Т882СМ163, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, так же на момент ДТП у Тарлачкова ФИО51 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на Тарлачкове ФИО52., как на собственнике данного транспортного средства.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 02.12.2021 года.

Согласно указанного заключения, на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений транспортного средства отображены в фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства может являться событие от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №, 2009 года выпуска, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на момент события с учётом округления составляет: без учета износа: 229 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 111 900 рублей.

С учетом изложенного суд, полагает необходимым взыскать с ответчика Тарлачкова ФИО53. в пользу истца сумму в размере 229 800 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Козлов ФИО54. обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспериз», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей оплачена истцом Козловым ФИО55. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО56 к Тарлачкову ФИО57, Артамонову ФИО58 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать Тарлачкова ФИО59 (21<данные изъяты>) в пользу Козлова ФИО60 (14<данные изъяты>) в счет возмещения материального 229 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 244 300 рублей.

В остальной части исковых требований Козлову ФИО61. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2023 года.

Председательствующий:             О.Н. Андрианова