Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 (2-6410/2019;) ~ М-6705/2019 от 20.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2020 по иску АО АКБ «Союз» к Землянову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Землянова Е. С. в пользу Акционерного общества АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2018 г. №01/0155/18-АК/80 в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80, заключённый между АО АКБ «Союз» и Земляновым Е. С..

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2020 по иску АО АКБ «Союз» к Землянову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Землянову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.02.2018 г. между ними был заключен кредитный договор №01/0155/18-АК/80 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере <данные изъяты> ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств. По состоянию на 22.10.2019 г. задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 70).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между АО АКБ «Союз» и Земляновым Е.С. заключён кредитный договор №01/0155/18-АК/80 (л.д. 19-26) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> месяцев. Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик должен осуществлять платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере <данные изъяты> ежемесячно, 10 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (п.11 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 11-13) и выписки по счёту (л.д. 14-16), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с 13.05.2019 г. просрочка носит регулярный характер. По состоянию на 22.10.2019 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

16.07.2019 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 34, 35), которое в полном объёме исполнено не было.

По состоянию на 22.10.2019 г. размер не уплаченных заёмщиком процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, размер не возвращённого кредита – <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.02.2018 г. №01/0155/18-АК/80 в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 12.02.2018 г. №01/0155/18-АК/80, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области (л.д. 76-77), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 12.02.2018 г. №01/0155/18-АК/80 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (п.11 кредитного договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному истцом заключению от 16.08.2019 г. (л.д. 37-39), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

Суд не может принять предложенную оценку, поскольку она составлена не независимым оценщиком, а стороной по делу.

О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, используя своё право на определение начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить её в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью, поскольку сведениями о реальной рыночной стоимости суд не располагает, а стороны, согласовывая залоговую стоимость, допускали возможность реализации заложенного имущества по этой цене в силу п.3 ст.340 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (520 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заёмщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён (л.д. 34, 35).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Землянова Е. С. в пользу Акционерного общества АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2018 г. №01/0155/18-АК/80 в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, государственный регистрационный знак Х828КЕ 56, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2018 г. №01/0155/18-АК/80, заключённый между АО АКБ «Союз» и Земляновым Е. С..

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь