Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2017 (2-12176/2016;) ~ М-5816/2016 от 12.04.2016

№ 2- 635 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля    2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

      по иску Кочергин В.Г. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

     Кочергин В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру по <адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет    недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Красноярскпроектстрой», составляет 196481 рубль. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 81109.66 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 115371.34 рубля в счет возмещения убытков (из расчета: 196481- 81109.66), 196481 рубль в счет неустойки,      10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26000 рублей в счет судебных расходов, 27000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

       Заявлением от 11.04.2017г. (том 2 л.д. 12) представитель истца Кадулич В.А.      уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 66326.80 рублей в счет убытков, 66326.80    рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 12.04.2016г. по 18.08.2016г. (из расчета: 66326.80    х 3% х 126 дней просрочки в указанный период), расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей, оплата услуг юриста - 25000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации     морального вреда, штраф.

       В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Навродский Е.В. иск не признал. Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Первая корейская строительная компания», ООО «Реконструкция», третьи лица Кочергина Н.В., Кочергин Г.В., Кочергин Э.В. в суд не явились, извещались должным образом (том 1 л.д. 244-246, том 2 л.д. 3-7).     Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ),    застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

       В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

      Как установлено судом, 17.11.2011г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Кочергиным В.Г., Кочергиной Н.В., Кочергиным Г.В., Кочергиным Э.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>; ответчик является застройщиком указанного дома (л.д. 19 том 1).

      По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 76 том 1), право собственности на указанное помещение по состоянию на 26.04.2016г. зарегистрировано за Кочергиным В.Г., Кочергиной Н.В., Кочергиным Г.В., Кочергиным Э.В. по ? доле за каждым.

      В соответствии с заключением судебной экспертизы № ПС-11-25/17 от 14.03.2017г., проведенной АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект» (л.д. 205-241 ТОМ 1),    в квартире по <адрес> имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований. Нарушений требований технических регламентов, требований национальных стандартов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, не выявлено. Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147436.46 рублей, в том числе НДС 22490.46 рублей.

      12.04.2016г. ответчиком получена претензия о выплате 196481 рубль в счет убытков.

      Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, возражает против снижения размера штрафа и неустойки, ссылаясь на    отсутствие оснований для такого снижения.

      Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал     против взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 66326.8 рублей (из расчета: 147436.46    (стоимость ремонта квартиры истца, по заключению    эксперта) - 81109.66 (суммы убытков, выплаченная ответчиком истцу 20.04.2016г.)). Основания для удовлетворения    претензии     истца в полном объеме отсутствовали. Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, так как недостатки не являются существенными, не препятствуют пользованию квартирой, часть денежных средств выплачена истцу добровольно. Не имел возражений против взыскания расходов по досудебной экспертизе, расходов на оплату услуг представителя. Компенсацию морального вреда полагал завышенной, так как истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> <адрес>,    данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых    составляет, по заключениям судебной экспертизы, 147436.46 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу; в счет возмещения убытков ответчик выплатил истцу 81109.66 рублей.

      Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением     судебной экспертизы от 14.03.2017г., квитанцией о почтовом переводе (л.д. 119), и сторонами не оспорены.

      Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи    7 закона № 214 –ФЗ.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость    устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66326.80 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 147436.46 - 81109.66).

      В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      12.04.2016г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Данная претензия      была    удовлетворена частично,    сумма недоплаченного    возмещения составила,    с учетом заключения судебной экспертизы, 66326.8 рублей.

      При таких обстоятельствах,    требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав    потребителей, за период с 12.04.2016г. по 18.08.2016г. суд полагает обоснованным.

      При этом,     суд полагает возможным    определить    размер неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до внесения изменений в закон № 214 - ФЗ законом № 304- ФЗ от 03.07.2016г. и введения части 8 статьи 7 закона № 214- ФЗ,    размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства законом № 214 – ФЗ     предусмотрен не был,     что обуславливало     возможность применения     закона о защите прав потребителей (в порядке части 9 статьи 4    закона № 214- ФЗ).

      Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

      Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

     В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

        Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

      В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктов 74, 75 постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

       Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более четырех месяцев), размер заявленных к возмещению убытков,    обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

      При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 66326.80 рублей (из расчета: 66326.80    х 1% х 126 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым    взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

      Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

      Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

      При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83326.80 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 66326.80 + 15000 + 2000).

       Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 41663.40 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (83326.80: 2), размер которого, с учетом заявления ответчика    о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (66326.80 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 закона о защите прав потребителей (15000 рублей),    всего по иску – 93326.80 рублей (из расчета: 83326.80 + 10000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

     Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом    требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия    представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет    суммой в 25000 рублей, в также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы (в порядке статьи 98 ГПК РФ) в размере 10000 рублей, всего судебных расходов 35000 рублей, всего по иску – 128326.80 рублей (из расчета: 93326.80 + 35000).

     В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3239.80 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

     Кроме того, с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»    подлежит взысканию 42000 рублей в счет расходов по экспертизе (согласно счету – л.д. 206 т.1).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Иск Кочергин В.Г. удовлетворить частично.

       Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кочергин В.Г. 128326 рублей 80 копеек в счет возмещения убытков,     компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

       Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета 3239 рублей 80 копеек      в    счет госпошлины.

       Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Бех О.В.

№ 2- 635/17

Р Е Ш Е Н И Е        (дополнительное)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения     по делу по иску

Кочергин В.Г. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

     Кочергин В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру по <адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет    недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Красноярскпроектстрой», составляет 196481 рубль. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 81109.66 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 115371.34 рубля в счет возмещения убытков (из расчета: 196481- 81109.66), 196481 рубль в счет неустойки,      10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26000 рублей в счет судебных расходов, 27000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

       Заявлением от 11.04.2017г. (том 2 л.д. 12) представитель истца Кадулич В.А.      уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 66326.80 рублей в счет убытков, 66326.80    рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 12.04.2016г. по 18.08.2016г. (из расчета: 66326.80    х 3% х 126 дней просрочки в указанный период), расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей, оплата услуг юриста - 25000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации     морального вреда, штраф.

      В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом.

      Исследовав    материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

      Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017г. иск удовлетворен частично, при этом, судом не разрешен вопрос о распределении    расходов по проведению судебной экспертизы, всего в размере 42000 рублей, согласно    счету на оплату (л.д.206).

      При таких обстоятельствах,      суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, возложив на ответчика обязанность по оплате указанной суммы (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»    42000 рублей в счет расходов по экспертизе.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца      со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Бех О.В.