Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20570/2022 от 31.05.2022

Судья: фио                                                                     I инст. №2-1331/22

                                                                                                         II инст. № 33-20570/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Игнатовой И.В. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело о взыскании задолженности с Игнатовой И.В., наименование организации, фио

Изначально с иском о взыскании задолженности обратился фио

Затем суд произвел процессуальное правопреемство дата, заменив истца фио на фио; и дата, заменив истца фио на фио

Представителем истца фио по доверенности фио в судебном заседании дата, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления к фио без рассмотрения, в связи с вынесением определения Арбитражным судом адрес от дата о признании фио несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика Игнатовой И.В. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против оставления иска без рассмотрения в отношении фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против оставления иска без рассмотрения в отношении фио

Финансовый управляющий фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, фио в судебном заседании первой инстанции оставила вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отношении фио, на усмотрение суда.

Судом дата постановлено определение, которым исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Игнатовой И.В. по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 126 Федеральный закон от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исковое заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены имущественные требования по денежным обязательствам, что соотносится с требованиями указанного положения закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оставляя исковое заявление к ответчику фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом вынесено определение о признании фио несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, а истцом заявлены требования имущественного характера.

С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что к Ануфриеву Д.Ю. не перешло право требования к фио и, следовательно, он не мог заявлять ходатайство об оставлении иска к фио без рассмотрения, несостоятельны.

Действительно, вышеуказанные определения суда о процессуальном правопреемстве от дата и дата отменены апелляционными определениями Московского городского суда от дата об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца фио на фио, и затем истца фио на фио в части требований к должнику фио, поскольку исходя из договоров уступки прав требования от дата и от дата права требования к должнику фио не были переданы фио, а затем Ануфриеву Д.Ю.

Однако на момент рассмотрения судом ходатайства фио об оставлении иска к фио без рассмотрения указанные определения о процессуальном правопреемстве не были отменены, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления на момент его рассмотрения.

Кроме того, Ануфриев Д.Ю. в любом случае как участник процесса (истец в части требований к другим должникам) вправе был заявить такое ходатайство.

Довод жалобы в той части, что данное ходатайство было рассмотрено в отсутствие истца фио, не извещенного о слушании дела, заявлено в интересах иного лица, и также не может являться основанием к отмене определения суда.

При этом представитель фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что фио согласен с данным определением суда об оставлении исковых требований к фио о взыскании задолженности без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда об оставлении иска к фио без рассмотрения, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1