Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-421301/2020 от 11.12.2020

ф/с фио гр. дело № 33-421301/20

№2-2078/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2078/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио о выселении – удовлетворить.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с требованием к фио, фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчики будучи зарегистрированные по иным адресам, тем не менее, фактически занимают муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Решений о предоставлении ответчикам спорной квартиры не принималось, ордер на занятие данного жилого помещения не выдавался.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не обосновал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами, семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам указывалось, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, исходя из смысла статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц.

Следовательно, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес., которая была передана по договору социального найма жилого помещения фио (мужу ответчика фио).

Согласно свидетельству о смерти фио умер дата.

Ответчик фио зарегистрирована постоянно в квартире по адресу: адрес, в свою очередь, ответчик фио зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования ДГИ адрес о выселении фио, фиоЕ из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства вселения их в спорную квартиру в установленном порядке, а именно, письменные обращения фио к истцу или в иные жилищные и государственные органы с просьбой вселить либо зарегистрировать фио, фиоЕ на его жилую площадь в качестве членов его семьи, внесения изменения в договор социального найма и оформления регистрации по месту жительства.

Представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждается вселение фио, фио, в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что судом не установлено прав ответчиков на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Департамента городского имущества адрес о выселении фио, фио из спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя фио, после его смерти продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фио с указанием на отсутствие у нее кроме спорной квартиры, благоустроенного жилого помещения, позволяющего безопасно проживать в условиях распространения новой короновирусной инфекции, не могут служить основанием для правильно постановленного решения суда при верном определении юридических значимых обстоятельств по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: