Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2016 ~ М-1956/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Леонтьева В.А., представителя ответчика Гольдебаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2016 по исковому заявлению Мунжасарова С.Х. к ЗАО «Форд Мотор Компании»
о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, защите прав потребителя, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мунжасаров С.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компании»
о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, защите прав потребителя, взыскании стоимости понесенных судебных расходов

В исковом заявлении Мунжасаров С.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у
ООО «Автомир-Самара» автомобиль марки «FordMondeo» стоимостью 948 061 руб.
Согласно сервисной книжке установленная на автомобиль гарантия составляет 3 года с момента его передачи покупателя или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компании».

ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля произошел гидроудар, в результате чего его дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Истец полагает выявленный дефект товара существенным недостатком. Ссылается на то, что причина произошедшего гидроудара носит производственный характер

ДД.ММ.ГГГГ Мунжасаров С.Х. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченных за автомобиль денежных средств в размере
948 061 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день в размере 586 739 руб.; сумму процентов, уплаченных по договору автокредитования, в размере 66 494 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертных услуг в размер 65 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 328,84 руб., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размер 2 916,47 руб.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гольдебаева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение специалиста Турлянского А.А., специалиста Авралева В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Мунжасарова С.Х к ООО «Индана», ООО «Карстрой» о защите прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунжасаровым С.Х. и ООО «Автомир-Самара» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки «FordMondeo» стоимостью 948 061 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду договоре купли-продажи автомобиля, спецификации автомобиля, товарной накладной (л.д. 6 - 7).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы,
а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно сервисной книжке установленная на автомобиль гарантия составляет 3 года с момента его передачи покупателя или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компании».

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В обоснование заявленных исковых требований Мунжасаров С.Х. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля произошел гидроудар, в результате чего его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Истец полагает выявленный дефект товара существенным недостатком. Ссылается на то, что причина произошедшего гидроудара носит производственный характер.

Сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства по делу, что указанный истцом дефект автомобиля выявлен в пределах гарантийного срока.

Также стороны не оспаривали, что после обнаружения данного недостатка автомобиль был помещен в сервисный центр официального дилера «Ford» - ООО «Автомир-Самара»
(<адрес>,

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мунжасаров С.Х. обратился в суд с иском
ООО «Индана», ООО «Карстрой» (правопреемники ООО «Автомир-Самара») с исковыми требованиями в отношении недостатков автомобиля. Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду ликвидации ответчика.

В обоснование данного настоящих исковых требований истец ссылается на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» и проведенной в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Мунжасарова С.Х к ООО «Индана», ООО «Карстрой».

Из данного заключения следует, что двигатель автомобиля марки «FordMondeo» вышел из строя по двум независящим друг от друга причинам: 1) разрушение вкладышей второй коренной опоры коленчатого вала и, как следствие, разрушение шатунных вкладышей второго цилиндра; 2) деформация стержня шатуна второго цилиндра в результате гидроудар при попадании дизельного топлива в жидком виде во второй цилиндр по причине неисправности топливной форсунки.

Эксперт приходит к выводу о том, что деформация второй коренной опоры коленчатого вала, шатунной шейки второго цилиндра является производственный дефектом автомобиля. При этом эксперт мотивирует данный вывод тем, что образование локального повреждения без возможности воздействия владельца автомобиля на конкретный узел является признаком производственного дефекта автомобиля.

Также эксперт указывает, что деформация стержня шатуна второго цилиндра в результате гидроудара обусловлена неисправностью топливной форсунки. Эксперт отмечает, что возможность контролировать выход из строя отдельно взятой форсунки со стороны владельца автомобиля отсутствует, поэтому выход из строя отдельно взятой форсунки
(при исправности трех других) также является признаком производственного дефекта автомобиля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу проводивший исследование эксперт Турлянский А.А. пояснил суду, что причина неисправности топливной форсунки не исследовалась; разрушение шатунных и коренных вкладышей, по мнению эксперта, не может являться следствие гидроудара, однако причина выхода из строя шатунных и коренных вкладышей также не исследовалась.

При этом эксперт отрицает возможность образования гидроудара в результате попадания в двигатель воды, поскольку при обследовании автомобиля не отмечено следов плесени в салоне, влаги на обивке сидений. Эксперт настаивает на образовании гидроудара при попадании дизельного топлива в жидком виде во второй цилиндр.

Судом также допрошен специалист Авралев В.В. (сотрудник сервисного центра
ООО «Автомир-Трейд» - официального сервисного центра «Ford»), который пояснил суду, что гидроудар при попадании дизельного топлива в жидком виде практически является невозможным, поскольку количество подаваемого в цилиндр топлива является строго дозированным. При неисправности форсунки проходное сечение сопел не позволит образоваться в цилиндре топливу в объеме, достаточном для гидроудара.

По мнению специалиста Авралева В.В. характер повреждений двигателя автомобиля свидетельствует о произошедшем гидроударе в результате попадания в двигатель воды.

Возможность попадания в двигатель автомобиля воды исследовалась судом и находит свое подтверждение в материалах дела.

Из объяснений представителя истца данных суду следует, что автомобиль вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ; при этом автомобиль находился в луже воды, двигатель перестал заводиться (л.д. 101, оборот).

Обстоятельства нахождения автомобиля в луже воды находят свое подтверждение и в представленном суду административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях управлявшего автомобилем водителя Слугина В.Н. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль видимых повреждений не имеет.

Также суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЮрЭксперт»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении указных недостатков автомобиля в рамках рассмотрения <адрес> районным судом г. Самары гражданского дела № по иску Мунжасарова С.Х. к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное экспертное заключение во временном отношении проведено максимально приближено к событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что причина возникновения повреждения двигателя автомобиля истца заключается в попадании жидкости во внутрицилиндровые объемы через систему впуска воздуха из-за ненадлежащего состояния воздушного фильтра. Эксперт отмечает, что имеющиеся повреждения двигателя образованы в результате развития разрушительных процессов от энергии движущихся деталей самого двигателя (л. 33 - 37, гр. дела №).

Таким образом, эксперт подтверждает образование неисправности двигателя при гидроударе в результате попадания во внутрицилиндровые объемы жидкости. Возможность попадания жидкости через топливную систему автомобиля экспертом не допускается.

Судом также принимается во внимание экспертное заключение ФБУ Самарская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное в отношении воздушного фильтра автомобиля в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Самары гражданского дела
№ по иску Мунжасарова С.Х. к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании материального ущерба.

Согласно данному заключению корпус воздушного фильтра автомобиля истца и сам фильтрующий элемент не имеют конструктивных разрушений, которые могли бы привести к проникновению воды в цилиндры в том объеме, которое воззвало гидроудар (л. 120 - 126,
гр. дела №).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд оценивает обстоятельство попадания жидкости во внутрицилиндровые объемы двигателя (и, как следствие, последовавший гидроудар) как явление эксплуатационного характера. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие производственный характер повреждений двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Более того, закон предоставляет потребителю возможность по своему выбору обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований в отношении недостатков товаров либо к продавцу, либо к изготовителю, либо к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру.

При этом по смыслу закона в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении его прав со дня выявления недостатка автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений Закона РФ
"О защите прав потребителей" истцу было известно, что требования в отношении недостатков товаров могут быть заявлены им по своему выбору либо к продавцу, либо к изготовителю, либо к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Учитывая изложенное, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 196, 199 - 200, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мунжасарова С.Х. к ЗАО «Форд Мотор Компании» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, защите прав потребителя, взыскании стоимости понесенных судебных расходовоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________Абишев М.С.