Решение по делу № 2-1346/2012 ~ М-1291/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-1346/2012 10 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюшевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова* к Патракову* о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Кузнецов *. обратился в суд с иском к Патракову *. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате преступления.

В обоснование заявленного требования указал, что * года около * часа Патраков неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком *, выехал со двора, и, не справившись с управлением, допустил наезд на хозяйственную постройку. Затем около * часов повторно проник в салон автомобиля, запустил двигатель, около *часов, не справившись с управлением, допустил наезд на опору линии электропередач. Приговором * районного суда от * Патраков признан виновным в совершении двух преступлений ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В результате неправомерных действий Патракова * автомобиль получил значительные повреждения, не подлежит восстановлению. Общая сумма материального ущерба, заявленная истцом ко взысканию составляет * рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов * не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Патраков * отбывающий наказание в ФКУ ИК* УФСИН России по Архангельской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором *районного суда Архангельской области от * года Патраков *. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Приговором установлено, что * года около * часа Патраков * будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № * по ул. * п. * * района, с целью неправомерного завладения автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим Кузнецову *, без цели хищении, желая покататься, ключами, взятыми в квартире * из одежды потерпевшего, открыл водительскую дверь, проник в салон и, запустив двигатель, выехал со двора. Не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на хозяйственную постройку, после чего Патраков *. поставил автомобиль на прежнее место.

Затем, * года около * часов * будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № *по ул. * п. * * района, с целью неправомерного завладения автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим Кузнецову *., без цели хищения, желая покататься, ключами, повторно взятыми в квартире *., открыл водительскую дверь, проник в салон и, запустив двигатель, выехал со двора. Покатавшись по п. *, около *часов того же дня, не справившись с управлением, допустил наезд на опору линии электропередач, после чего оставил автомобиль за ненадобностью на ул. * п. ** района Архангельской области.

В результате ДТП автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком *получил механические повреждения.

Автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * принадлежал на момент ДТП Кузнецову *, что подтверждено данными учета ГИБДД.

По договору добровольного страхования автомобиль застрахован не был.

Согласно отчету № * об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком *, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет * рублей * копеек, с учетом износа заменяемых запчастей – * рубля * копейка, утрата товарной стоимости транспортного средства составила * рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет * рублей.

Для получения отчета об оценке истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем *., стоимость услуг которого составила * рублей.

По заключению № * от * года, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляет * рублей *копеек.

За составление данного заключения истцом уплачено оценщику *рублей, что подтверждено документально.

Исследованными доказательствами установлено, что ответчик является лицом, виновным в угонах транспортного средства истца, в результате которых произошел наезд на хозяйственную постройку и опору линии электропередач. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, установленным является факт совершения ответчиком действий, повлекших повреждение имущества истца.

Ответчик не признал иск, но свою правовую позицию не обосновал каким-либо образом, доказательств в подтверждение своего мнения по заявленным требованиям не представил.

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о его рыночной стоимости на момент ДТП. Отчет проведен через непродолжительное время после угонов, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что все повреждения, перечисленные в отчете являются следствием наездов на хозяйственную постройку и опору линии электропередач. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с тем, что между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, Патраков *. является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Истцом заявлено ко взысканию * рублей в качестве рыночной стоимости транспортного средства. Однако в отчете данная сумма определена как рыночная стоимость только в рамках сравнительного подхода. Оценщиком применялся также затратный подход, затем произведено согласование результатов оценки. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила * рублей.

Кроме того, при заявлении исковых требований истцом не учтена стоимость годных остатков в размере * рублей * копеек. Годные остатки транспортного средства остаются у истца, поэтому подлежащая взысканию с ответчика рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП должна быть уменьшена на * рублей * копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * рубля * копейка (* рублей - * рублей * копеек), заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Для судебной защиты своих прав (для предоставления доказательств) Кузнецов *. обращался к оценщику, стоимость услуг которого, подтвержденная документально, составила * рублей (*). Указанная сумма с учетом принятого по иску решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Кузнецова * к Патракову * о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Патракова * в пользу Кузнецова * в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * рубля * копейку и *рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Патракова * в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова