Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5258/2021 (33-37821/2020;) от 22.12.2020

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-5258/21

                 № 2-38/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Романова О.И., Суслова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому помещению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по <Адрес...> в <Адрес...>, имеется жилой дом, состоящий из двух квартир. Истцам принадлежит квартира <№...>. На втором этаже данной квартиры расположен балкон. Для его опоры истцы вынуждены были возвести коридор площадью 2,3 кв.м, на первом этаже квартиры.

При обращении в Администрацию МО г. Новороссийск для получения акта ввода в эксплуатацию был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года суд сохранил квартиру <№...> жилого дома литер «А» по <Адрес...> <№...> в <Адрес...> в реконструированном состоянии, при котором общая площадь данной квартиры увеличилась со 184 кв.м, до 186,3 кв.м, за счет возведения пристройки литер «а1» - коридора <№...> площадью 2,3 кв.м..

Признал за Романовой О.И., Сусловой Е.В. право собственности в равных долях на пристройку литер «а1» - коридор <№...> площадью 2,3 кв.м, в квартире <№...> жилого дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Не согласившись с данным решением, Романова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Романовой О.И. к Ткаченко А.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно данному определению в совместную собственность Романовой О.И. и Романовой (Сусловой) Е.В. переданы, согласно технического паспорта комнаты: первый этаж Литер А: <№...> коридор -14,9 кв.м., <№...> жилая комната - 9 кв.м.; <№...> сан. узел - 6,0 кв.м.; <№...> коридор - 5,8 кв.м.; <№...> жилая комната - 9,4 кв.м.; <№...> жилая комната -16,4 кв.м.; <№...> кухня -24,0 кв.м.; <№...> вспомогательная -1,3 кв.м. - общей площадью 86,8 кв.м.; второй этаж Литер А: комнаты под номерами <№...> кухня -25,6 кв.м.; <№...> жилая комната -18,1 кв.м.; <№...> жилая комната -12,7 кв.м.; <№...> коридор -6,5 кв.м.; <№...> сан. узел -8,2 кв.м.; <№...> жилая комната -9,9 кв.м.; <№...> коридор - 16,2 кв.м, общей площадью -97,2 кв.м., общая площадь части домовладения, подлежащего к выделу в натуре из долевой собственности составляет - 184 кв.м.

В собственность Ткаченко А.Н. переданы комнаты: первый этаж Литер А: <№...> жилая комната -14,7 кв.м.; <№...> коридор -6,9 кв.м.; <№...> сан. узел - 5,0 кв.м.; <№...> коридор - 4 кв.м.; <№...> кухня -17,7 кв.м.; итого по этажу - 48,3 кв.м.; второй этаж комнаты Литер А: <№...> жилая комната - 16,8 кв.м.; <№...> 16 коридор - лестничная клетка- 6,4 кв.м.; <№...> сан. узел - 2,7 кв.м.; <№...> жилая комната -24,1 кв.м.; <№...> жилая комната -29,4 кв.м.; <№...> балкон - 7,8 кв.м.; в итоге по этажу - 87,2 кв.м, общая площадь половины ответчика, подлежащая выделу в натуре, составляет - 135,5 кв.м.

Суд присвоил в связи с разделом домовладения в натуре, образовавшимся выделенным долям, следующие адреса: половине ответчика (Ткаченко А.Н.) адрес: <Адрес...>; половине истца (Романова О.И.) и заинтересованного лица (Сусловой Е.В.) адрес: <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 597 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по <Адрес...> в <Адрес...>, предназначенного для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками, принадлежит Ткаченко Т.Н. (1/2 доля), Романовой О.И. (1/4 доля), Сусловой Е.В. (1/4 доля).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира <№...> площадью 184 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенное по <Адрес...> в <Адрес...>, принадлежит Романовой О.И. (1/6 доля), Сусловой Е.В. (1/2 доля) на основании определения суда от <Дата ...>, решения суда от <Дата ...>

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры <№...> площадью 184 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенной по <Адрес...> в <Адрес...>, Романовой С.В. принадлежит 1/3 доля данного жилого помещения на основании решения суда от <Дата ...> Выписка из ЕГРН не предъявлена.

Истцам принадлежат доли в квартире <№...>. На втором этаже данной квартиры расположен балкон. Для его опоры истцы вынуждены были возвести коридор площадью 2,3 кв.м, на первом этаже квартиры.

Согласно письменному ответу Романовой О.И. со стороны Управления Архитектуры и градостроительства от <Дата ...> ей отказано в выдаче уведомления об окончании строительства некапитальной реконструкции по <Адрес...>.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение между истцами - Романовой О.И., Сусловой Е.В. с одной стороны и Селезневой Е.В., являющейся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0305040:3, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно которому последняя даёт согласие Романовой О.И., Сусловой Е.В. на сдачу в эксплуатацию и регистрацию права собственности на реконструируемые существующие объекты капитального строительства на принадлежащей им доле земельного участка, размещенные на расстоянии 1 (одного) метра от смежной с ней границы земельного участка.

Также в рамках дела судом первой инстанции с целью установления спорного объекта градостроительным нормам и правилам проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» <№...> от <Дата ...> Площадь жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с правоустанавливающими документами, составляет 319,5 кв.м.

Планировка (конфигурация) реконструированного жилого помещения (квартиры <№...>) с пристройкой литер «а1» жилого дома литер «А» по указанному адресу соответствует техническому паспорту по состоянию на <Дата ...>

Общая площадь реконструированного жилого помещения (квартиры <№...>) с пристройкой литер «а1» жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата ...>, равная 191,4 кв.м., стала больше площади в соответствии с правоустанавливающими документами, равная 184,0 кв.м., в результате реконструкции пристройки литер «а1».

Общая площадь пристройки литер «а1» увеличилась на 7,4 кв.м, за счёт возведения: на 1 (первом) этаже коридора <№...>, площадью 2,3 кв.м., на 2 (втором) этаже вспомогательной <№...>, площадью 5,1 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, других самовольных строений, кроме реконструированной пристройки литер «а1», указанной в иске, не выявлено.

Общая площадь реконструированной части пристройки литер «а1», указанной в иске, составляет 7,4 кв.м.

Планировка (конфигурация) реконструированной пристройки литер «а1» (возведение на 1 (первом) этаже коридора <№...>, площадью 2,3 кв.м., на 2 (втором) этаже вспомогательной <№...>, площадью 5,1 кв.м.) жилого помещения (квартиры <№...>) жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует планировки отраженной в техническом паспорте по состоянию на <Дата ...>

Реконструированная пристройка литер «а1» жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, градостроительным нормам: п.п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.п. 6.7. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* не соответствует в части не соблюдения отступа - 3,0м до границы соседнего земельного участка с юго-западной стороны от жилого дома, и отсутствия письменного удостоверенного согласия собственников смежного земельного участка с юго-западной стороны по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <№...>:3 по адресу Краснодарский край, <Адрес...> на расположение реконструированной пристройки литер «а1» с отступом менее 3,0 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> По факту расстояние (см. схему Исполнительного чертежа <№...>) от стены реконструированной пристройки литер «а1» до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> составляет: в поворотной точке <№...> - 1,13 м, в поворотной точке <№...> - 1,05 м.

Реконструированная пристройка литер «а1» расположенная на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, требованиям, строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности, предъявляемым к аналогичным строениям соответствует.

Объект исследования - жилой дом литер А с реконструированной пристройкой литер «а1», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждении выводами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.А. Губарева