Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 ~ М-52/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 25 апреля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием с участием истца Семенихина И.В. и его представителя по доверенности – Бобровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенихина Игоря Васильевича, в лице его представителя по доверенности Бобровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года в Хохольский райсуд обратился истец Семенихин И.В., в лице его представителя по доверенности Бобровой с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом указано, что 11 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля – БМВ Х1, г.р.з. №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», всвязи с чем, 21 мая 2018 года истцом в данную страховую компанию был направлен необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

20.06.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Модус-ВН», куда и был предоставлен его аварийный автомобиль.

В течение длительного времени данный сервисный центр к ремонту автомобиля не приступал.

25.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страховой суммы в полном объеме, согласно акта осмотра и расчета.

Письмом №17/910935, полученным 03.08.2018 истцу было сообщено об отказе в страховой выплате, т.к. по заключению эксперта от 18.07.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» было проведено исследование, согласно заключению №8661 от 03.10.2018, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142300 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 33480 руб., за проведение исследования истцом оплачено 7000 рублей.

09.11.2018 истец повторно обратился с претензией к ответчику, с просьбой осуществить страховую выплату полностью.

Письмом №132021-18/А от 14.11.2018, полученным 29.11.2018 истцу было сообщено об отказе в страховой выплате, по изложенным выше основаниям.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 175780 руб., за проведение досудебной экспертизы - 7000 рублей, штраф в размере 87890 руб., моральный вред в размере 1000 рублей.

В настоящем судебном заседании от стороны истца поступило уточненное исковое заявление в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 161680 руб. ( из которых 128200 расходы на восстановление поврежденного автомобиля и 33480 руб. величина УТС), за проведение исследования - 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты- 80840 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Устным определением суд принял уточнение исковых требований истца в обозначенном размере.

Истец Семенихин И.В. и его представитель по доверенности Боброва Н.В. в судебном заседании исковые требования, в их актуализированном виде поддержали полностью.

Представитель ответчика по доверенности Некрасова А.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, из которого следует, что в иске она просит отказать, т.к. по заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» №16549992-18 от 18.07.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы за услуги эксперта и представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля – БМВ Х1, г.р.з. №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП - водитель ФИО1 что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж» (л.д. 104-108).

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 21 мая 2018 года истцом в данную страховую компанию был направлен соответствующий пакет документов, для получения страхового возмещения (л.д. 7,8).

31.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с просьбой ремонтировать автомобиль у дилера, либо произвести выплату по калькуляции, поскольку автомобиль является гарантийным (л.д. 9).

20.06.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Модус-ВН», куда и был предоставлен его аварийный автомобиль (л.д. 10-12).

В течение длительного времени данный сервисный центр к ремонту автомобиля не приступал.

25.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой сообщить причины задержки ремонта, ознакомить с актом осмотра транспортного средства и представить копию расчета (л.д. 42).

Письмом №1654999215/10174 от 30.07.2018, полученным 03.08.2018 истцу было сообщено об отказе в удовлетворении претензии от 25.07.2018 т.к. по заключению эксперта от 18.07.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен (л.д. 43).

Письмом от 01.08.2018 №165499215/10287 истцу было сообщено, что его заявление о страховой выплате от 21.05.2018 не подлежит удовлетворению, т.к. по заключению эксперта от 18.07.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен (л.д. 44).

После этого истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», где было проведено исследование, согласно заключению которого №8661 от 03.10.2018, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142300 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 33480 руб., за проведение исследования истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 13-41).

09.11.2018 истец повторно обратился с претензией к ответчику, с просьбой осуществить страховую выплату полностью. Письмом №132021-18/А от 14.11.2018, полученным 29.11.2018 истцу было сообщено об отказе в страховой выплате, по изложенным выше основаниям (л.д. 45-48).

Определением от 06 марта 2019 года, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 42/19 от 14.03.2019 повреждения транспортного средства БМВ Х1, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2018, за исключением следующих повреждений - датчик импульсный задний левый ДСЦ, опора кронштейна продольного рычага передняя левая, поперечный рычаг подвески задний левый нижний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом округления составляет 128200 руб., а стоимость на основании данных официального дилера, с учетом округления составляет 169000 руб. (л.д. 136).

Указанное заключение судебной экспертизы и выводы, в ней изложенные суд признает достоверными, не подлежащими сомнению, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также действующих методик в области транспортно-трасологического исследования.

Определение размера УТС в качестве подлежащих в ходе экспертного исследования вопросов стороной ответчика не заявлялось и, суд полагает указанную величину признать подлежащей взысканию на основании заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8661 от 03.10.2018, которая составляет 33480 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положений п.1 ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отдельных положениях ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ «Об ОСАГО»), понятие страхового случая определено, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно положений п.п.15,15.1 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п.п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 161680 рублей.

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что по его мнению, повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате рассматриваемого события судом не принимаются, т.к. они полностью (в пределах исковых требований, заявленных с учетом их уточнения) опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО «ЭПГ», при проведении которой исследовалась видеозапись с видеорегистратора в которой зафиксирован момент ДТП.

Согласно положений п.99 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что производство истцом досудебного исследования с целью определения размера ущерба, причинённого ТС, было необходимо для обращения в суд в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, то понесённые им расходы в размере 7 тыс. руб. за подготовку заключения суд признают убытками, которые в свою очередь признает разумными, оправданными, подтверждёнными документально и не находит оснований для их снижения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунке 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению с 80840,00 руб. до 40000 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что формально, заявленный к взысканию размер штрафа определён стороной истца обоснованно и правильно.

Правоотношения, связанные с реализацией полномочий в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей необоснованно завышенными с учетом характера и степени его нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, полагая взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая это в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 27500 руб., а именно:

– подготовка искового заявления – 5000 рублей,

- подготовка и отправка досудебной претензии – 2500 рублей,

- представительство в суде первой инстанции – 2 судебных заседания, на общую сумму 20000 рублей, (по 10000 рублей за каждое), что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.08.2018, квитанциями по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей суд признает чрезмерными, с учетом заявления стороны ответчика об их снижении, сложности дела, баланса интересов стороны, объема защищаемых интересов, полагая снизить их до разумных пределов – 18 тысяч рублей

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 168680 руб. (161680+7000), как требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 4573 руб., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Семенихина Игоря Васильевича денежные средства в размере 227180 рублей (Двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят рублей 00 коп.), из которых : 161680 рублей сумма страхового возмещения, стоимость досудебной экспертизы – 7000 руб., штраф в размере 40000 руб., моральный вред – 500 рублей, услуги представителя – 18 тысяч рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении Семенихину И.В. - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 4573 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.