Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6504/2011 ~ М-5809/2011 от 25.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6504/11 по исковому заявлению Емец Олеси Владимировны к Панасовскому Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Емец О.В. обратилась в суд с иском к Панасовскому В.И. о признании договора задатка недействительным и взыскании денежных средств, указав, что в конце октября стороны договорились о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену 3550000 рублей. Истица планировала приобрести квартиру через ипотечный кредит в ОАО КБ «Солидарность» г. Самары. Договоренность о покупке квартиры была оформлена договором задатка (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица передала ответчику 30000 рублей.

Получив отказ банка о заключении договора ипотеки на квартиру, истица обратилась к ответчику о возврате указанной суммы в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи, но получила отказ. На неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, ответчик отказывался вернуть сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений требований взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору сумму 30000 рублей, судебные расходы в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Горбачева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Емец О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Емец О.В. передала Панасовскому В.И. 30000 рублей в качестве задатка за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности (л.д.8-9).

Согласно расписке в день заключения сделки сумма задатка должна быть положена вместе с оставшейся суммой от общей стоимости квартиры, составляющей 3550000 рублей на счет Панасовского В.И. в банке.

В расписке также указано, что при отказе покупателя от сделки сумма задатка не возвращается. В случае отказа продавца от совершения сделки задаток возвращается в полном объеме.

Согласно Выписке из протокола кредитного комитета розничного бизнеса банка ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ решением кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Емец О.В. было отказано в выдаче кредита в сумме 1029500 рублей сроком на 240 месяцев под 10% годовых по причине несоответствия приобретаемого объекта параметрам установленным банком (л.д.10).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Панасовского В.И., Панасовской Л.И., Панасовского Н.В., Панасовской А.В.

В силу ст. 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было и, таким образом, основное обстоятельство (договор) не возникало.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был.

Задаток подтверждает заключение обеспеченного договора и засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

Соглашение о задатке носит акцессорный характер и не может существовать без основанного обязательства. А поскольку основной договор не заключен, то отсутствует и обеспечиваемое обязательство. Обеспечение задатком незаключенного договора действующим законодательством не предусмотрено.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи квартиры не заключен, переданная сумма не может являться задатком, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, судом установлено, что переданная истицей ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, кроме того, ответчиком не была доведена до истицы информация о том, что продаваемая им квартира, за которую им была получена сумма в размере 30000 рублей, является предметом общей долевой собственности, т.е. помимо ответчика собственником квартиры являются и иные лица. В предоставленной суду расписке отсутствует информация об иных долевых собственниках, а также их согласие на продажу жилого помещения. В судебное заседание ответчик неоднократно не являлся, доказательств обратного суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму 30000 рублей в пользу истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не предоставлены доказательства причинения ей морального вреда, нравственных переживаний, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емец Олеси Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Панасовского Владимира Ивановича в пользу Емец Олеси Владимировны денежные средства в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей и государственную пошлину в сумме 1550 /одной тысячи пятисот пятидесяти/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 26.12.2011г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья