Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14171/2014 от 20.06.2014

Судья: Павлова И.М. дело № 33-14171/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Фенко Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Монахова А.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску Монахова А.М. к Кучеровой А.М., Мельникову А.М., Мельникову А.М., Стукалову А.М., Крадецкой А.М., Сергеевой А.М., муниципальному образованию «Городское поселение Одинцово» Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границы смежных земельных участков по состоянию на 1925 год, обязании перенести забор, строения в соответствии с границей 1925 года, обязав установить глухой забор высотой 2,5 м., восстановить за границами участка с северной стороны мостик через речку, снять земельный участок Администрации с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Монахова А.М., Кучеровой Т.Г., Сергеевой Е.А., представителя Стукалова И.В.- Крадецкой И.В., действующей также в своих интересах, Мельникова В.Е., действующего в своих интересах и интересах Мельникова Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границы смежных земельных участков по состоянию на 1925 год, обязании перенести забор, строения в соответствии с границей 1925 года, обязав установить глухой забор высотой 2,5 м., восстановить за границами участка с северной стороны мостик через речку, снять земельный участок администрации с кадастрового учета.

Свои требования мотивировал тем, что с 21.08.1978 года является собственником дома № 6. В период с 1925 года по 1993 год владельцы дома № 4 незаконно передвигали свою границу в сторону дома № 6. Вместе с тем, изначально в 1925 году ответчиками оформлены документы на земельный участок площадью 2 743 кв.м. сроком на 26 лет. После 1951 года хозяева дома № 4 не занимались продлением договора аренды. В 1953 году предоставили в БТИ неверную информацию, оформили план земельного участка при доме. На плане земельного участка при доме № 4 от 1953 года с северной стороны граница указана как 34,80 м, а должно быть 30,50 м. Считает, что его права нарушены действиями собственников дома № 4, изменивших конфигурацию земельного участка так, что истец лишен возможности выстроить жилой дом на своем участке, в связи с невозможностью въезда на участок грузового транспорта. Кроме того на его земельный участок налагаются границы земельного участка площадью 4858 кв.м. с К№ <данные изъяты> находящегося в собственности городского поселения Одинцово, предназначенного для размещения учреждения культуры, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал, просил установить смежную границу между участками № 4 и № 6 в соответствии с границами ответчиков по состоянию на 1925 год, обязать их перенести заборы и строения на свой участок, восстановить мостик через речку, снять с кадастрового учета земельный участок администрации, т.к. имеется наложение кадастровых границ участка администрации на участки № 4 и № 6.

Ответчик Кучерова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, сославшись на решение суда от 06.05.2013 года, указав, что как до принятия судом решения, так и после, смежная граница находится в неизменном виде. Ей неизвестно, кому принадлежит мостик, она его не ломала.

Ответчик Мельников В.Е. в судебное заседание явился, так же представляя интересы ответчика Мельникова Н.Е., просил в иске отказать, поддержав доводы Кучеровой Т.Г.

Ответчик Крадецкая И.В. в судебное заседание явилась, представляя также по доверенности интересы ответчика Стукалова И.В., просила в иске отказать, поддержав доводы Кучеровой Т.Г.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения Одинцово иск к администрации оставил на усмотрение суда, пояснив, что в кадастровые границы земельного участка муниципального образования Городское поселение Одинцовского муниципального района действительно вошла часть фактической площади земельного участка при доме № 6 и № 4. В части разрешения иска к собственникам земельных участков при доме № 6 полагался на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования о снятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Городское поселение Одинцово» Одинцовского муниципального района Московской области площадью 4 858, кв.м. с КН <данные изъяты>, с кадастрового учета удовлетворены, в остальной части требований отказано.

Определением суда от 19.05.2014 г. исправлены описки в решении суда.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным решением в части отказа ему в иске, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Крадецкой И.В., Стукаловым И.В., Мельниковым В.Е., Сергеевой Е.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактически обстоятельствами.

Разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст.ст. 60,64,70 ЗК РФ, ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, верно указав, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы смежных земельных участков по состоянию на 1925 год, обязании перенести забор, строения в соответствии с границей 1925 года, обязав установить глухой забор высотой 2,5 м., восстановить за границами участка с северной стороны мостик через речку, не имеется.

Как верно указал суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств нарушения его прав землепользования действиями ответчиков по указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, Монахов А.М. является собственником 1/2 доли части жилого дома в <данные изъяты> на основании определения Одинцовского городского суда от 27.09.2011 г.

Сособственниками домовладения №4 и земельного участка при доме № 4 являются ответчики.

Решением народного суда Красногорского района Московской области от 30.12.1958 г. определен порядок землепользования при доме №6.

Решением Одинцовского городского суда от 06.05.2013 г. установлено, что изменение в 1959 году длины фасадной границы земельного участка домовладения № 6 с 13,0 м. до 4,5 м. не связано с фасадной границей земельного участка домовладения № 4. Площадь земельного участка при доме № 4 соответствует площади, установленной решением народного суда 4-го участка Кунцевского района Московской области от 30.12.1958 года, и составляет 2994,6 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на землю собственников домовладения №4. По делу была проведена землеустроительная экспертиза.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец подтвердил, что смежная граница между участками № 4 и № 6 ответчиками после принятия решения не передвигалась. Также указал, что мостик через речку ему не принадлежит.

Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства. Оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Монахова А.М. о назначении экспертизы отказать.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи