Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2012 ~ М-1641/2012 от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Дудкину А.Н., Степановой Н.Ю., Архипову А.С., Тараканову А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Дудкину А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство граждан Степановой Н.Ю., Архипова А.С., Тараканова А.И.. Согласно п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Дудкин А.Н. обязался погашение кредита производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось – платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Дудкин А.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> рублей. ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с Дудкина А.Н., Степановой Н.Ю., Архипова А.С., Тараканова А.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель ОАО «Сберегательный банк РФ», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики Степанова Н.Ю., Архипов А.С., Тараканов А.И.., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признает причину неявку ответчиков Степановой Н.Ю., Архипова А.С., Тараканова А.И.. неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дудкин А.Н. исковые требования признал полностью.

Согласно п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Дудкиным А.Н. заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4.1, 4.3 погашение кредита и процентов должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В силу п. 5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 5.2.7, 6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 4.4 при несвоевременном перечислении платежа в гашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности по договору.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Дудкиным А.Н. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе погашено ссуды <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> рублей. Дудкиным А.Н.. нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекращены.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Дудкину А.Н., поручителям Степановой Н.Ю., Архипова А.С., Тараканова А.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 5-7)

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Дудкина А.Н. проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Таким образом, задолженность Дудкина А.Н. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договор поручительства между банком и Степановой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между банком и Архиповым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Таракановым А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным договорам поручительства поручители несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной. Поэтому требования банка о взыскании с поручителей Степановой Н.Ю., Архипова А.С., Тараканова А.И. суммы долга, процентов и неустойки солидарно с основным заемщиком являются обоснованными.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету (( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дудкиным А.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Дудкина А.Н., Степановой Н.Ю., Архипова А.С., Тараканова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 10 декабря 2012 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская