Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2020 ~ М-675/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-927/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием истца                             ФИО2,

представителя истца                        ФИО7,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР»            ФИО6,

29 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной сборки резьбовых соединений разводки холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошло затопление жилого помещения, находящегося в собственности у истца, вследствие чего ей был нанесен ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного имущества, проведения ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 187 041 рубль. В этой связи просит взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» и ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 187 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» штраф за неудовлетворение законного требования истца в законном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 измененные исковые требования ФИО2 поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «УК Тракторозаводского района» в лице представителя ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала ООО «УК Тракторозаводского района» ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО8, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 35-36).

В результате затопления, произошедшего 23 ноября 2019 года, квартире истца были причинены повреждения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно справке эксперта ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО8, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос: определить стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту осмотра, составленному ООО «ТЭК» от 26 ноября 2019 года?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, согласно акту осмотра, составленному ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения эксперта составляет 187 041 рубль, на дату составленному акту осмотра ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 408 рублей (л.д. 66-107).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО8, <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО8, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно акту о происшествии на жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «ТЭК» ФИО11, мастером ФИО12, слесарем-сантехником ФИО13, установлено, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО8, <адрес>. В ходе обследования установлено, что в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО8, <адрес>, жильцами проведена замена разводки холодного водоснабжения после первого запорного устройства самостоятельно. При этом сборка резьбовых соединений оказалась некачественной, в результате чего произошло затопление квартиры истца (л.д. 7).

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, ответчиком ФИО10 суду не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО8, <адрес>, установленным, в результате замены разводки холодного водоснабжения после первого запорного устройства собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО8, <адрес>, самостоятельно.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района».

Документов, безусловно подтверждающих факт повреждения имущества истца в результате действий (бездействия) управляющей компании, которая несет ответственность за содержание общего домового имущества, суду не представлено.

Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы о том, что в связи с действиями (бездействием) ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО2 причинен ущерб в результате затопления, не имеется, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО10 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств иных причин затопления, а также иного размера причиненного в результате истцу ущерба, стороной ответчика ФИО10 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО10 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в размере 187 041 рубль, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда вред причинен лишь имуществу потерпевшего.

Также находя необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО2 в удовлетворении данной части иска, суд учитывает, что доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) ООО «УК Тракторозаводского района», посягательств ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований ФИО2 не заявлялось.

Кроме того, оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом ООО «УК Тракторозаводского района» какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, как и для применения к данному ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ООО «Эксперт Система» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО2 (л.д. 51-53).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 08 июня 2020 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 8 000 рублей (л.д.65).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат возмещению ООО «Эксперт Система» за счет ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 4 941 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 187 041 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4941 рубль, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о солидарном взыскании ущерба в сумме 187 041 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5210 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.